Справа № 1-4/11 Головуючий у 1 інстанції: Л.М. Посисень

Провадження № 11/783/430/13 Доповідач: Грищук В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Грищука В.О.,

суддів Гончарук Л.Я., Белени А.В.,

за участю прокурора Ковальчука Т.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2013 року у місті Львові апеляції ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції Буня А.Я., на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2012 року, -

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 КК України закрито.

ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обраний органами досудового слідства ОСОБА_3 скасовано.

Згідно постанови суду, підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 12 серпня 2008 року біля 23 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1, розпочав сварку на грунті особистих неприязних відносин з своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої остання, перелякавшись застосування до неї фізичного насильства з боку ОСОБА_3, заховалась у ванну кімнату.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи дану сварку, відчинив вхідні двері у ванну кімнату, схопив ОСОБА_1 своєю рукою за волосся і застосовуючи фізичну силу таким чином витягнув її в коридор, де наніс останній спочатку удар кулаком руки в область грудної клітки зліва, від якого потерпіла відскочила назад та присіла, а потім наніс ОСОБА_1 неодноразові удари кулаками рук в область голови, чола, потилиці та спини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шостого та сьомого ребер зліва, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці чола та потилиці, в ділянці сьомого ребра зліва, в ділянці обох плечей, правого стегна, правої гомілки, і з яких тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шостого та сьомого ребер зліва, згідно висновків судово-медичних експертиз №1008 від 12.09.2008 року та №268 від 27.03.2009 року, по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що не були небезпечними для життя, в викликали тривалий розлад здоров'я.

На постанову суду потерпіла ОСОБА_1, прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції Бунь А.Я. подали апеляції, в яких просять скасувати таку, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1, вважає, що постанову про закриття кримінальної справи винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та не правильним застосуванням вимог кримінального закону.

В мотивах зазначає, що за її письмовою заявою під час розгляду справи, судом дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч.1 ст.122 КК України на ст. 125 КК України, проте, суд у її відсутності продовжив розгляд справи та виніс постанову про закриття кримінальної справи, чим порушив її права як потерпілої, передбачені ст.ст.49, 267 КПК України ( в редакції від 28.12.1960 року), а саме позбавлено її право заявляти клопотання, висловлювати думку про клопотання інших учасників судового розгляду, зокрема підсудного ОСОБА_3, задавати питання підсудному та іншим учасникам судового процесу та інше. Тим самим, порушені вимоги ст.ст.16-1, 282 цього ж кодексу.

Перекваліфіковуючи дії підсудного ОСОБА_3 з ч.1 ст.122 КК України на ст.125 КК України, суддя в постанові не розписує в чому саме обвинувачується ОСОБА_3 і які саме конкретно наніс їй тілесні ушкодження і до якої тяжкості вони відносяться, а тому конкретно не зазначила ст.125 КК України, чим порушила її право на звернення в подальшому до суду до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Про винесену постанову їй відомо не було, а копію даної постанови вона отримала в суді 21.11.2012 року, тому строк апеляційного оскарження без поважних причин був не пропущений.

Прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки при звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закритті кримінальної справи в порушення вимог КПК України, в оскаржуваній постанові не сформульовано обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Ковальчука Т.О., пояснення потерпілої ОСОБА_1 про задоволення апеляцій, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Постановлена судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини засудженого, колегія суддів вважає, що постанова винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

При розгляді даної справи, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок, а тому постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постанова суду, винесена у порядку, передбаченому ст.282 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови, виклав те обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_3 органами досудового слідства, а не формулювання обвинувачення за ст.125 КК України, визнане судом доведеним.

Зазначені порушення є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постави суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі наявні в справі докази, перевірити доводи, викладені в апеляціях потерпіло і прокурора, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1, та прокурора який приймав участь в суді першої інстанції Буня А.Я. задоволити.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

Судді:

Грищук В.О. Гончарук Л.Я. Белена А.В.