Справа № 0417/9292/2012

№ 2/202/231/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовною заявою про відшкодування моральної та майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 грудня 2011 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 не дивлячись на його неодноразові звернення порушували норми громадського порядку та здійснювали ремонті роботи. Наступного дня 29 грудня 2011 року ОСОБА_3 увірвався до його квартири та розпочав сварку, яка переросла в бійку, в результаті якої відповідач наніс декілька ударів йому важким предметом, в наслідок чого ним були отримані тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 ЦПК України та просив стягнути майнову шкоду в розмірі 983 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Додатково зазначив, що 29 грудня 2011 року внаслідок отриманих ушкоджень його було направлено до офтальмологічного відділення КЗ «Міська лікарня № 8», де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 29 грудня 2012 року до 10 січня 2012 року. В подальшому він амбулаторно лікувався за місцем проживання. Винним у спричиненні йому тілесних ушкоджень вважає відповідача ОСОБА_3, який умисно та розуміючи наслідки своїх дій наніс йому тілесні ушкодження, а також причинив фізичні та моральні страждання, які обумовлені болем, який він переніс і наслідками погіршення здоров'я, які продовжуються по теперішній час. Від травми, яку він отримав він був змушений знаходитися в лікарні, був порушений його образ життя, новорічні свята він зустрічав у лікарні та зараз його дуже пригнічує його стан, оскільки він втрачає зір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було об'єднано в одне провадження.

Також до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він з відповідачем ОСОБА_1 мешкав в одному будинку АДРЕСА_1 При проведенні в своїй квартирі ремонтних робіт між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин завдав йому тілесні ушкодження, в тому числі він ударив його обухом сокири. Тілесні ушкодження, які були ним отримані згідно медичного висновку експерта визначені як легкі. Зазначив, що у зв'язку з тілесними ушкодженнями йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю, зміни звичайного способу життя. Що спричинило йому психологічну травму, що поглибило його страждання.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали обставини та вимоги, які зазначені в позовній заяві, яка була подана в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та просили суд її задовольнити. Заперечували проти задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засідання підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 почав конфлікт, спричинив йому тілесні ушкодження, а він тільки оборонявся. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди просили відмовити надали суду письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.2011 року була винесена постанова ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 121, 122 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину. Згідно даної постанови за результатами перевірки заяви гр. ОСОБА_1 згідно даної постанови було встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.12.2011 року близько 16 години 45 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де зустрів чоловіка на ім'я ОСОБА_3, з яким на почві раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, яка перейшла в обоюдну бійку. В ході бійки ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження. На момент перевірки ОСОБА_1 акт СМЕ не надав.

Також є постанова ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.12.2011 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Дана постанова винесена за результатом перевірки заяви ОСОБА_3 та відповідно до якої було встановлено, що 29.12.2011 року між заявником та гр. ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в результаті якого останні один одному заподіяли тілесні ушкодження. По результатам СМЕ було встановлено, що заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 відносяться до легких, розбирання по яким проводиться у суді в приватному порядку.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 523 від 20.02.2012 року у гр. ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока, субсклерального крововиливу та гематоми повік правого ока, що спричинені від дії тупого твердого предмету, можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносять до легких, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Клінічно встановлений діагноз закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку об'єктивною неврологічною симптоматикою, в наданій медичній документації, не підтверджений, тому в рахунок при оцінці ступеня тяжкості не сприймається.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 4198 від 30.12.2011 року у гр. ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді: синців, саднин, поверхневої рани, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні.

Наявність вини в заподіянні тілесних ушкоджень як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 не підтверджена вироком чи іншим рішенням суду, та в судовому засіданні також не вдалось встановити чиї неправомірні дії стали підставою для конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень, дії якої особи або ОСОБА_1, або ОСОБА_3 були спрямовані на спричинення саме тілесних ушкоджень, а чиї дії були самозахистом. Свідки, які були допитані в судовому засіданні не були очевидцями причини виникнення конфлікту та його початку, а підтвердили лише факт бійки.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі матеріали, які були надані Індустріальним РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області та які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда