ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.09.06 р.                                                                               Справа № 14/187                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк

До відповідачів:

1.          Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк

2.          Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

Про визнання актів недійсними та стягнення 8 899, 71 грн.

В засіданні суду брали участь

представника позивача: Шапран О.Є., довіреність № б/н від 19.03.2006 р.; Бондаренко Ю.В., Довіреність № б/н від 19.03.2006 р.; Наконєчна Г.І., довіреність № б/н від 19.03.2006 р. 

представника першого відповідача: Єфанов Є.В., довіреність № 252-06 від 01.04.2006 р.

представник другого відповідача: Єфанов Є.В., довіреність № 252-06 від 01.04.2006 р.

В судовому засіданні від 31.08.2006 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 13.09.2006 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання актів недійсними та стягнення 8 899,71 грн. з Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2006 р. до участі у розгляді справи було залучено в якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт № 003056 від 05.05.2005 р., № 003057 від 05.05.2005 р., рахунок-фактуру № 3136 від 11.05.2005 р. за актом 003057, № 3136 від 11.05.2005 р. за актом № 003056, договір користування електричною енергією № 3136, акт перевірки № 1910 від 05.10.2004 р., протокол № 778 від 11.06.2004 р., повідомлення від 24.05.2006 р., платіжні доручення, акти технічної перевірки засобів обліку №№ 0007058-0007059.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог № 0808/01 від 08.08.2006 р., в якій просив визнати недійсними акти Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” №№ 0007058-0007059 від 05.05.2005 р. та відповідні рішення комісії Відповідача 1, просив визнати такими що не підлягають виконанню рахунки-фактури № 3136 від 11.05.2005 р. за актом 003057 та № 3136 від 11.05.2005 р. за актом № 003056. Також просив стягнути з Відповідача 1 суму 8 899, 71 грн. як майно, що отримано відповідачем без достатньої правової підстави.

Судом розглянуті уточнені позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. Вважав, що провадження у справі в частині визнання недійсним актів та рахунків такими, що не підлягають сплаті, повинно бути припинено, оскільки така вимога не є захистом цивільних прав. Зазначив, що звернення позивача до ВАТ „Донецькобленерго” із ініціативою укласти графік погашення заборгованості за актами підтверджує з боку позивача факт погодження актів.

31.05.2006 р. позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відключення Відповідачем 1 від ліній електропостачання позивача— Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2006 р. заяву про забезпечення позову було задоволено.

У зв’язку з направленням матеріалів справи № 14/187 до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2006 р провадження у справі було припинене.

Ухвалою суду від 07.08.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Позивач в судове засідання від 31.08.2006 р. надав клопотання про виклик в суд бухгалтера СПД Подолян Л.В., яке судом було задоволено.

В судовому засіданні посадова особа Подолян Л.В. надала пояснення стосовно того, що немає ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк. Зазначила, що участі в складанні актів вона не приймала та із їх змістом не знайомилась.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

17.02.1999 р. між сторонами було укладено договір № 3136 на користування електричною енергією, відповідно до якого Донецькі електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк є Електропостачальною організацією, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк є споживачем.

Відповідно до умов договору в приміщеннях Споживача було встановлено засоби обліку: лічильник СА4-5001 заводський номер : 1166179 (в приміщенні магазину та лічильник СА4-5001 заводський номер: 1166142 (в приміщенні кафе). Лічильники було опломбовано пломбами держперевірки за № ДЕ 4800, № ДЕ 4815, встановлені на клемах електричних лічильників та пломб.

31.12.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк уклало із СПД Шафран С.В. договір оренди № 2, відповідно до якого ТОВ „Світлана” передало в користування СПД Шафран С.В. приміщення  загальною площею 265, 0 кв. м., для використання під магазин та кафе.

05.05.2005 р. представники ВАТ „Донецькобленерго” Переверзєв І.В., Лукащук В.Е., Горбін О.Ш. проводили перевірку технічних засобів обліку електролічильників № 1166179, № 1166142. За результатами перевірки ними було складено акти № 003056, № 003057, в яких було зазначено, що Споживачем було порушено п.п. 420, 411, 730 ППЕЕ, було відмічено зрив пломб держзвірителя та пломби енергонагляду.

Зазначені акти було підписано представниками Відповідача, які проводили перевірку об’єкту.

В порушення вимог законодавства, на актах про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” немає ані підпису представника позивача, який перевірявся, ані помітки, що зазначений представник позивача відмовився від підписання акту.

11.05.2005 р. Відповідачем 1, на підставі зазначених актів, було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Світлана” рахунки-фактури за номером 3136 на загальну суму 17 799, 51 грн.

23.05.2005 р. позивач звернувся до Відповідача з пропозицією прийняти графік погашення суми заборгованості в період з травня 2005 р. по жовтень 2006 р.

Позивачем, в якості погашення заборгованості, було перераховано на рахунок Відповідача 1 суму в розмірі 8 899, 71 грн.

Відповідно до п. 7.31. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (що діяли на час складання акту) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Таким чином участь повноважної особи споживача є необхідною умовою для складання акту, а отже надає зазначеному письмовому документу доказову силу.

Акт № 003057 та акт № 003056 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” були підписані тільки з однією стороною, а саме представниками Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”.

Таким чином судом  зазначені акти не сприймаються як доказ скоєння порушення, яке нібито здійснив позивач.

УЦ той же час, акти № 003057, № 003056 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” не є актом в розмінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Всебічно оцінюючи надані до справи докази суд доходить висновку, що рахунок-фактура № 3136 від 11.05.2005 р. за актом 003057 та рахунок-фактура № 3136 від 11.05.2005 р. за актом № 003056, не можуть бути підставою для сплати позивачем нарахованих сум за невраховану спожиту енергію, оскільки виставлені на підставі односторонніх актів, що не відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, Відповідачем 1 було безпідставно отримано кошти в сумі 8 899, 71 грн.

Відповідно до глави 83 Цивільного кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк в частині стягнення майна з Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк майна, що було отримано ним без достатньої правової підстави, в сумі 8 899, 71 грн., підлягають задоволенню.

Позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк є визнання недійсним відповідних рішень комісії Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”. Позивач посилається на те, що споживач повинен бути проінформований про місце та дату засідання комісії, а рішення комісії повинно бути оформлено протоколом, відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28.

Однак, Правилами користування електричною енергією, що діяли на момент винесення спірних рішень, не передбачено винесення рішення комісії щодо результатів нарахування об’ємів недорахованої електроенергії. Відповідні зміни були внесені в Правила користування електричною енергією Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р.

Таким чином відповідні рішення відповідачем правомірно не приймалися, а посилання на їх недійсність безпідставно за відсутністю. Спір в цій частині у сторін відсутній.

За таких обставин, провадження в частині визнання недійсним відповідних рішень комісії Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” слід припинити, за відсутністю предмету спору.

Провадження в частині визнання недійсними актів Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” №№ 0007058-0007059 від 05.05.2005 р., визнання такими що не підлягають виконанню рахунків-фактур № 3136 від 11.05.2005 р. за актом 003057 та № 3136 від 11.05.2005 р. за актом № 003056, підлягає припиненню у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Донецькі електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк не є юридичною особою.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк до Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” припинити.

Судові витрати покласти на відповідача 2 пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Донецьк задовольнити частково.

Стрягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131168), пр. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, 84600, р/р 26007301550283 в ЦМВ Промінвестбанку м. Горлівка, МФО 334464, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” (ЄДРПОУ 24068706), вул. Р. Люксембург, 32, м. Донецьк, 83050, р/р 260092411 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, суму 8 899, 71 грн., витрати за державним митом в сумі 102, 00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59, 00 грн.

Провадження в частині визнання недійсним відповідних рішень комісії Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” припинити за відсутністю предмету спору.

Провадження в частині визнання недійсними актів Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” №№ 0007058-0007059 від 05.05.2005 р., визнання такими що не підлягають виконанню рахунків-фактур № 3136 від 11.05.2005 р. за актом 003057 та № 3136 від 11.05.2005 р. за актом № 003056 припинити, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” припинити, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 18.09.2006 р.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.