16.05.2013

Справа № 127/1392/13- к

Провадження № 1-кп/127/50/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 травня 2013 року                               Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:           головуючого судді Шлапак Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора                     Козореза І.О.,

обвинуваченого          ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

23.06.2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою призначеного покарання на 2 роки;

21.11.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 297 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

10.06.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

06.04.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

12.05.2009 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки;

20.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2012 року, приблизно о 13 год. 30 хв. зайшов в приміщення магазину «Сільпо», який розташований по вулиці Привокзальній 2/1 у м. Вінниці, де в холі магазину, маючи намір скористатися шафою для тимчасового збереження власних речей, підійшов до шафи під № 75, в замку якої знаходився ключ, що свідчило про те, вона вільна для користування. Відчинивши вказану вище шафу під № 75 громадянин ОСОБА_1 помітив, що в середині неї знаходиться жіноча сумка білого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел він, діючи умисно та з корисливих спонукань, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_3 жіночу сумочку білого кольору з написом «ORIFLAME», яка матеріальної цінності не представляє, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 2700 С-2» ІМЕІ № 358262037212564, вартість якого відповідно до висновку експерта № 916 від 17.11.2012 року, складає 744,80 грн., з сім картою оператора «КИЇВСТАР» № 067-9017311, вартість якої матеріальної цінності не представляє, а також речі, які також матеріальної цінності не представляють, зокрема: дзеркальце з гребінцем, колода гральних карт, кулькова ручка, два качани капусти, два квитки на залізничний потяг зі станції Вінниця до станції ОСОБА_4 № 280138, № 280139, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», два записники, косметичка чорного кольору із застібкою (в середині знаходиться крем, помада), паспорт громадянина України серії АВ № 003096 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження № 150869 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Після чого він з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 23 жовтня 2012 року приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зайшов до приміщення магазину «Бріз», який належить СПД ОСОБА_6 та розташований по вул. Островського № 29 м. Вінниці, де помітив, що у торгівельній залі були відсутні продавці, а тому у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна – грошей з каси магазину. Після чого він, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за торгівельний прилавок та із каси таємно і шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 300 грн. Заволодівши викраденими грішми в сумі 300 грн. ОСОБА_1 поклав їх до кишені, після чого направився до виходу з магазину, однак розпорядитися викраденим і довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину він був помічений та затриманий продавцем магазину, після чого переданий працівникам міліції.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, 18.07.2012 року він зайшов в приміщення магазину «Сільпо», який розташований по вулиці Привокзальній 2/1 у м. Вінниці, де в холі магазину, маючи намір скористатися шафою для тимчасового збереження власних речей, підійшов до шафи, в замку якої знаходився ключ. Відчинивши вказану вище шафу він помітив, що в середині неї знаходиться жіноча сумка білого кольору та він викрав жіночу сумочку білого кольору з написом «ORIFLAME». Після чого він з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме він пішов до будинку № 3 по вул. Папаніна в м. Вінниці, де біля 3 під’їзду він вирішив зайти до підвального приміщення до будинку, але там була решітка тому він просунув руку через решітку та заховав сумку, після чого пішов. Пізніше його зупинили працівники міліції та він показав їм де заховав сумку та добровільно їм її видав. Також, 23.10.2012 року перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, він зайшов до приміщення магазину «Бріз», що розташований по вул. Островського № 29 м. Вінниці, де помітив, що у торгівельній залі були відсутні продавці, а тому у нього виник умисел на викрадення грошей з каси магазину. Після чого він, зайшов за торгівельний прилавок та із каси викрав гроші в сумі 300 грн. та поклав їх до кишені, після чого направився до виходу з магазину, однак розпорядитися викраденим він не зміг оскільки при виході з магазину він був помічений та затриманий продавцем магазину, після чого переданий працівникам міліції.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду щодо крадіжки жіночої сумочки білого кольору, що належить ОСОБА_3, яка сталася 18.07.2012 року в магазині «Сільпо» який розташований по вул. Привокзальній 2/1 у м. Вінниці, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду щодо замаху на крадіжку грошей, яка сталася 23.10.2012 року в магазині «Бріз» який розташований по вул. Островського 29 у м. Вінниці, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана квартальним комітетом «Малі Хутори» № 3141 від 08.12.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно (а. дод. мат. 121);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі перебуває з 24.11.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а. дод. мат. 52);

- висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 49 від 25.02.2013 року відповідно до якого, ОСОБА_1 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. крим. пров. 34-36);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_1 був консультований лікарем-психіатром 16.02.2009 року з діагнозом: «Без психічних розладів». На обліку не перебуває (а. дод. мат. 53);

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 23.06.2001 року, відносно ОСОБА_1 (а. дод. мат. 131);

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 10.06.2003 року, відносно ОСОБА_1 (а. дод. мат. 132-133);

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.04.2009 року, відносно ОСОБА_1 (а. дод. мат. 134);

- копія вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2009 року, відносно ОСОБА_1 (а. дод. мат. 123-127);

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 року, відносно ОСОБА_1 (а. крим. пров. 53-55).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Суд також враховує, що обвинувачений характеризується позитивно, приймає до уваги його вік, стан здоров’я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області товарознавчої експертизи № 916 від 17.11.2012 р. - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 року, строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.12.2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 916 від 17.11.2012 р. в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп.

Речові докази по справі, а саме: жіночу сумочку білого кольору з написом «ORIFLAME», мобільний телефон марки «Нокіа 2700 С-2», ІМЕІ № 358262037212564, з сім картою оператора «КИЇВСТАР» № 067-9017311, дзеркальце з гребінцем, колода гральних карт, кулькова ручка, два качани капусти, два квитки на залізничний потяг зі станції Вінниця до станції ОСОБА_4 № 280138, № 280139, зарядний пристрій до мобільного телефону, два записники, косметичка чорного кольору із застібкою (в середині знаходиться крем, помада), паспорт громадянина України серії АВ № 003096 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження № 150869 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 – повернути останній.

Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 300 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 100 гривень кожна зразку 2005 року серії ЕФ № 7225484, серії ВД № 5468228; одна купюра номіналом 50 гривень зразку 2005 року серії КБ № 4351187; одна купюра номіналом 20 гривень зразку 2005 року серії ЖМ № 2402638; три купюри номіналом по 10 гривень кожна зразку (дві - 2006 та одна 2011 року) серії ЄЕ № 4536415, серії ЗХ № 8825249 та серії КМ № 0980733, передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 – повернути останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: