ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 травня 2013 року справа № 919/354/13

За позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001) в інтересах держави в особі

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(вул. Луначарського, 5, м .Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 77229,53 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від прокурора - Махиня В.В., посвідчення від 21.03.2013 №015753;

від позивача - Тельнова Є.П., довіреність від 09.01.2013;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі 16.11.2001.

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя від 10.02.2012 №474/12ф у розмірі 77229,53 грн, з яких: сума основного боргу - 76567,64 грн; 3% річних - 308,36 грн; інфляційні збитки - 353,53 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору від 10.02.2012 №474/12ф про пайову участь замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя в частині своєчасного перерахування суми пайового внеску до відповідного цільового фонду.

Ухвалою суду від 25.03.2013 позовна заява прокурора прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/354/13-г.

Ухвалою суду від 09.04.2013 розгляд справи відкладено на 14.05.2013.

Прокурор до початку судового засідання надав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, до початку засідання суду позивач надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя від 10.02.2012 №474/12ф укладався з ОСОБА_1 без використанням нею правового статусу підприємця, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача клопотання про припинення провадження у справі підтримали, додатково зазначивши, що прокурором поданий та Нахімовським районним судом міста Севастополя прийнятий до провадження тотожній позов до громадянки ОСОБА_1

Судом встановлено, що 10.02.2012 між фондом комунального майна Севастопольської міської ради та громадянкою ОСОБА_1 укладений договір від 10.02.2012 №474/12ф про пайову участь замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя (далі - Договір).

Як зазначено вище, несплата відповідачем у повному обсязі до місцевого бюджету суми пайового внеску за Договором, і стало причиною звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України, згідно яких під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання, спрямована, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому, суд звертає увагу на роз'яснення, викладені у пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, згідно яких спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про належність спору до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Отже, суд зазначає, що оскільки як свідчать матеріали справи, та вбачається, зокрема, зі змісту Договору, при укладенні цього договору відповідач діяв у статусі фізичної особи, без використанням правового статусу підприємця, тому правовідносини, що склалися між сторонами спору у даній справі є цивільно-правовими, а спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі №919/354/13-г з підстав непідвідомчості даного спору господарським судам України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 919/354/13-г за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 77229,53 грн, - припинити.

Суддя О.М.Архипенко