_{ПОСТАНОВА}

1 червня 2006 року                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з участю про­курора ФРИЦЮК В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційним поданням ст. помічника прокурора м. Ужгорода Канюка В.Ю. на постанову Ужгородсько­го міськрайонного суду Закарпатської області від 4 квітня 2006 р., якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1, Закарпатської обл., гр-на України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 127 ч. 1, ст. 15 ч. 1 ст. 153 ч. 1 КК України, повернуто прокурору м. Ужгорода для організації додаткового розслідування; ухвалено: запобіжний захід залишити підписку про невиїзд, -

встановив:

Постановою суду повернуто прокурору для організації додаткового розслідування кримінальну справу щодо ОСОБА_1, обвинуваченого в незаконному позбавлення волі протягом тривалого часу потерпілої ОСОБА_2, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, у катуванні потерпілої та замаху на насильницьке задоволення ста­тевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погро­зою його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої.

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення заінтересованих учасників процесу, крім прокурора, про виготовлення протоколу судового засідання, копія постано­ви суду також вручена лише прокурору, іншим учасникам процесу судове рішення не вру­чалося і не надсилалося.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхідність по­вернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримінально-процесуального закону.

Згідно із вимогами ст.ст. 87¹, 88, 344 КПК України з урахуванням положень ст.ст. 1б¹, 49, 50, 267, 281 КПК України, про виготовлення і підписання протоколу судового засі­дання повідомляються учасники процесу, сторони вправі встановленим порядком пода­вати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти про­токолу, копію постанови слід вручити сторонам в триденний строк після її проголошення.

Недотримання цих вимог кримінально-процесуального закону порушує права уча­сників процесу та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вико­нання вимог ст.ст. 87¹, 88, 344 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. 2, 3 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляційним поданням ст. помічника прокурора м. Ужгорода Канюка В.Ю. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 квітня 2006 р. повернути до суду першої інстанції для вико­нання вимог ст.ст. 87¹, 88, 344 КПК України.

Суддя                                                                Р.Ю. КОНДОР

Справам 11-388/2006

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції КОРОЛЬ Ю.А.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.