АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7                                                                                                                     тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 758/2006року                                             Головуючий в суді 1-ї інстанції : Король Ю.А.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

про роз'яснення рішення

13 червня 2006 року                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Готри Т.Ю., ІгнатюкаБ.Ю. при секретарі : Боклаг: Г.І.

за участю : заявниці ОСОБА_1, представника її в особі ОСОБА_2; представника відповідача в особі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року ,-

встановила:

Позивачка звернулась до апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2006 року з приводу того, що в рішенні не зазначено яким чином повинна бути поновлена ОСОБА_1 на посаді директора.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства „Ринок-1". Стягнуто з Управління майнової політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 7372 грн. 01 коп. (без податків), а також на користь держави 74 грн. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботу та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1310 грн.58 коп. (без податків) допущено до негайного виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Апеляційного суд}' Закарпатської області від 30 травня 2006 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді директора комунального підприємства "Ринок - 1" та допущено негайне виконання.

Таким чином, рішення апеляційної інстанції є ясним, зрозумілим і роз'яснення не потребує, а звідси підлягає виконанню у спосіб передбачений ст. 77 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статтею 221, 315 і 319 ЦПК України, колегія

суддів :

ухвалила: Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Закарпатської області від ЗО травня 2006 року за безпідставністю вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарження не підлягає.

Головуючий: Судді: