Справа:22-6304/07                             Головуючий у 1 інстанції: Ігнатченко Н.В.

                                                             Доповідач: Жайворонок Т.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11"   жовтня 2007 року                                                                                     м. Київ.

Колегія    суддів    судової   палати    в    цивільних    справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів: Кухарської Т.Г., Лапчевської О. Ф.,

при секретарі Погасі О.А.

з участю

представника позивача. ОСОБА_1,

представника відповідача: Сухової Н.І.

представник апелянта: ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції України про визнання недійсним рішення.

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила :

15.11.2006 року ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом до Вищої ради юстиції України про визнання рішення недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 15.03.1998 року з'їзд адвокатів України призначив його членом Вищої ради юстиції України. 24.03.1998 року він склав присягу, а тому строк повноважень мав закінчитися 24.03.2004 року. До закінчення строку повноважень рішенням Всеукраїнського з'їзду представників вищих юридичних навчальних закладів та установ його знову було призначено на цю посаду, тобто строк перебування на посаді члена Вищої ради юстиції продовжено до 24.03.2010 року. Рішенням Вищої ради юстиції № 180 від 27.05.2004 року його повноваження були припинені на підставі пункту 1 частини 1 статті 18 та пункту 6 частини 1 статті 27 Закону „Про Вищу раду юстиції". Вказане рішення є незаконним, а тому просив його скасувати і визнати його право здійснювати повноваження члена Вищої ради юстиції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року постановлено визнати мирову угоду укладену між представниками позивача ОСОБА_4. та Вищою радою юстиції України, за якою позивач відмовився від позову, а відповідач визнав право ОСОБА_4. здійснювати повноваження члена Вищої ради юстиції на підстав рішення Всеукраїнського з'їзду представників вищих юридичних навчальних закладів та установ. При цьому сторони визнали, що чинне законодавство не передбачає повторного складення присяги при повторному призначенні на посаду члена Вищої ради юстиції. Сторони визнали, що в період з 27.05.2004 року по 01.06.2007 року ОСОБА_4. був протиправно позбавлений повноважень члена Вищої ради юстиції.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3., вказує, що вказаною ухвалою порушено права ОСОБА_3., який 21.12.2005 року був обраний членом Вищою ради юстиції України на Всеукраїнському з'їзді представників вищих юридичних навчальних закладів та установ. Це рішення було прийнято на підставі листа Вищої ради юстиції від 31.10.2005 року на адресу Міністра освіти і науки, в якому було повідомлено, що ОСОБА_4., який обраний членом ВРЮ на Всеукраїнському з'їзді представників вищих юридичних навчальних закладів

та установ 23.10.2003 року, не склав присягу, у зв'язку з чим до ВРЮ входять лише два представника від вищих юридичних навчальних закладів та наукових установ і що необхідно обрати третього представника. Тобто, даний спір порушує інтереси ОСОБА_3. Крім того, спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, так як ВРЮ є державним органом, створення і повноваження якого визначені Конституцією України та відповідними законами. Провадження по справі має бути закрито. Просять ухвалу скасувати, провадження по справі закрити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення .

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2003 року Всеукраїнський з'їзд представників вищих юридичних навчальних закладів та установ призначив ОСОБА_4. членом ВРЮ (а.с.67).

Рішенням ВРЮ № 180 від 27.05.2004 року припинено повноваження членів ВРЮ, зокрема, ОСОБА_4.( а.с.22).

На підставі звернення Голови ВРЮ Шелеста М.А. Всеукраїнський з'їзд представників вищих юридичних навчальних закладів та установ 21.12.2005 року прийняв рішення про призначення членом ВРЮ ОСОБА_3. замість ОСОБА_4. (а.с.32-33).

За правилами пункту 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вища рада юстиції - це конституційний орган, який діє на підставі ст.131 Конституції України.

За ст.2 Закону України „Про вищу раду юстиції" повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України і регламентом ВРЮ, тобто Конституція визначає статус ВРЮ.

Правовідносини, які виникають між ВРЮ та її членами (в тому числі і колишніми) з приводу припинення (поновлення) повноважень, це правовідносини між суб'єктом владних повноважень і публічною особою, а тому за правилами ст.17 КАС України спір підсудний адміністративному суду, отже має бути розглянутий в адміністративному, а не цивільному провадженні.

Враховуючи наведене, ухвалу суду про затвердження мирової угоди між ВРЮ та ОСОБА_4. слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.205,303,312,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3,  задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року, а провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.