Дело № 1-520/12

Производство № 11/782/398/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

Судей: Борзаницы В.И., Луганского Ю.Н.

С участием прокурора: Тимошевской Л.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Перевальского района и осужденного ОСОБА_1

на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 14 февраля 2013 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Фащевка, Перевальского района, Луганской области, гражданин Украины, не работал, зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый Перевальским районным судом Луганской области:

- 05.10.2004 г. по ч.2, ч.3 ст. 185, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года;

- 11 ноября 2005 г. постановлением суда

направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 08 февраля 2008 г. постановлением Краснолучского городского суда Луганской области мера наказания заменена на более мягкую - 1 год 9 месяцев 2 дня исправительных работ;

- 17.06.2009 г. по ч.2 ст. 389, 71 УК Украины к 1 году 9 месяцем ограничения свободы;

- 02.02.2012 г. по ч.3 ст. 185, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 02.02.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 м. лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 17.08.2012 г.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертизы 411 грн. 60 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 августа 2012 г., примерно в 21 час, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где проживал вместе со своей матерью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, вынес из прихожей указанной квартиры холодильник "NORD", принадлежащий его матери ОСОБА_2, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 713 грн. 82 коп.

В апелляции, измененной в порядке ст. 355 УПК Украины, старший прокурор прокуратуры Перевальского района просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд не проверил доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы измененной апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины и постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, как на досудебном следствии - в показаниях ОСОБА_1 в качестве подозреваемого от 17 августа 2012 года (л.д. 57 оборот) и в показаниях в качестве обвиняемого от 20 августа 2012 года (л.д. 72 оборот), так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции - протокол судебного заседания (л.д. 180 оборот) ОСОБА_1 пояснял, что холодильник приобретался его матерью и отцом, который умер в 2006 году, совместно, он имел право пользоваться и распоряжаться этим холодильником. Однако органом досудебного следствия не установлено право собственности на квартиру, и данную вещь, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшей на холодильник.

Кроме того, факт постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1 вместе с осужденным ОСОБА_1 подтверждается как самой потерпевшей ОСОБА_1, так и осужденным, который, проживая по вышеуказанному адресу вместе с потерпевшей, имел право пользоваться данным имуществом, и как считает сам, имел право распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что допущенная по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки, проверить доводы осужденного о гражданско-правовых отношениях в вопросе о собственности на указанный холодильник.

Мера пресечения, избранная осужденному ОСОБА_1, соответствует требованиям ст. 183 УПК Украины, так как суд, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и то, что он совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, апелляции ст. прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 14 февраля 2013 года по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины направить прокурору Перевальского района Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Апелляцию, измененную в порядке ст. 355 УПК Украины, старшего прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: