Справа № 1-224/12 Головуючий у І інстанції Чірков

Провадження № 11/780/533/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 18 16.05.2013

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Красківського В.П., адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої на вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 14 грудня 2012року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,-

засуджена за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України - до штрафу у розмірі 680 грн.

На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання виконуються самостійно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель АДРЕСА_2 раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1136 грн.;

за ч.1 ст. 198 КК України - до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання виконуються самостійно.

ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що вона вчинила шість епізодів таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 в період з 14 грудня 2011р. по 21 квітня 2012р. працюючи нянею та хатньою робітницею в будинку по АДРЕСА_3 таємно викрала з кімнати потерпілої ОСОБА_6 майно на загальну суму 245 458 грн.

Крім того, засуджена повторно 22 квітня 2012р. близько 12 год. перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_6 таємно викрала дві банківські картки і передала їх своєму сину ОСОБА_5, який в той же день близько 13 год. зняв з них грошові кошти у сумі 3500 грн.

В поданій апеляції та доповненнях до них засуджена не погоджується з вироком суду та зазначає, що призначене їй покарання є занадто суворим.

На думку засудженої, судом не були враховані пом'якшуючі покарання обставини такі як - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування частини заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Також, судом не було визнано пом'якшуючою обставиною те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей, одне з яких є немовлям.

Крім того, засуджена вважає, що під час проведення досудового слідства, слідчим були порушені норми кримінально-процесуального законодавства. Також, засуджена вказує, що доступ до кімнати потерпілої мала не лише вона, а й сестра потерпілої та її подруги, які теж могли вчиняти викрадення майна потерпілої.

Засуджена вказує, що під час досудового, судового слідства та перебування під вартою вона перенесла багато моральних та фізичних страждань та щиро розкаюється у вчиненому.

Засуджена просить вирок суду змінити, пом'якшити їй покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, також просить призначити по справі нову товарознавчу експертизу щодо визначення оцінки вартості викраденого майна і зменшити суму позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, засуджену, її адвоката та представника потерпілої ОСОБА_3, які апеляцію засудженої підтримали і просили призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане з позбавленням волі, прокурора, що не заперечував проти апеляції засудженої, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженої.

Вина засудженої у вчиненому злочині доведена її власними показами, в яких вона вину у вчинених злочинах визнала, і по суті не оспорювала заволодіння майном потерпілої. Винуватість також доведена показами потерпілої, свідка, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи. Призначаючи засудженій покарання суд керувався вимогами ст.65 КК України

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її не працює, має на утриманні двох дітей, має заборгованості за численними виконавчими виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_4, суд не в повній мірі врахував особу та дані про засуджену, яка має позитивну характеристику, вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, в скоєному розкаялась. Всі ці обставини, вказують на те, що виправлення засудженої можливе без ізоляції від суспільства. Поряд з цим до апеляційного суду звернулась потерпіла ОСОБА_6, яка просила пом'якшити засудженій покарання.

При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні в бік його пом'якшення, з застосуванням до засудженої ст.75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, судова колегія керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково. Вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 14 грудня 2012року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Покарання засудженій ОСОБА_4 за цією статтею пом'якшити. Призначити ОСОБА_4. за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5-ти років позбавлення.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і від відбування покарання її звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Покласти на неї обов'язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України.

З -під варти ОСОБА_4 звільнити негайно з залу суду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.