Справа № 2-3806/11

Провадження № 22ц/782/2149/13

УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишені без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

На вказане рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, яка була подана з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України для здійснення зазначеної процесуальної дії, а також заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку визнані неповажними і тому, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2013 року подана ПАТ КБ „ Приватбанк" апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки представником апелянта не було надано обґрунтованих доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надано апелянту строк протягом 30 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 18.01.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" отримало поштою 25.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 58), отже 25.02.2013 року був останнім днем для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж ті що були вказані у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, поданій одночасно з апеляційною скаргою.

З огляду на ту обставину, що апелянт не виконав у встановлений строк усі вимоги, вказані в ухвалі суду від 18.01.2013 року та не вказав додаткових підстав для поновлення строку, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.03.2013 року у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

29.04.2013 року ПАТ КБ „ Приватбанк" повторно звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 14.03.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Однак, відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі неможливо з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки у даному випадку вже існує ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк" на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року (а.с. 59-60), постановлена апеляційним судом Луганської області 06 березня 2013 року, яка не скасована касаційною інстанцією та на цей час набула чинності, то виходячи із положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження по повторно поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ „ Приватбанк" слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави..

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Є.А.Борисов