Дело № 1/415/77/13
Производство № 11/782/508/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Тополюк Е.В.
судей: Савича Ю.Н., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры г. Лисичанска, осужденного ОСОБА_1 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 19.02.2013 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Гомеля, Белорусии, белорус, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, не работает, разведен, проживает и зарегистрирован в АДРЕСА_1,
ранее судимый:
07 ноября 2001 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
10 июня 2004 года Лисичанским городским судом по ст. 198, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29 августа 2006 года по постановлению Перевальского районного суда, Луганской области от 21 августа 2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,
15 ноября 2011 года Лисичанским городским судом по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,
признан виновным и осужден к наказанию:
-по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 15 ноября 2011 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислено с 19 февраля 2013 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда при установленных в суде обстоятельствах и изложенных в приговоре осужденный признан виновным в том, что в конце сентября 2012 года в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил чугунный радиатор отопления в количестве 1 штука (8 секций), принадлежащий КП «ЛЖЭК № 3», стоимостью 149,08 грн, который ему помогли перенести и сдать на пункт приема металлолома ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку они не осознавали противоправность совершаемых ими действий ввиду заблуждения относительно принадлежности имущества. В результате преступных действий ОСОБА_1 предприятию «КП ЛЖЭК №3» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На приговор суда прокурором прокуратуры г. Лисичанска подана измененная апелляция, в которой он просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 334 УПК Украины. В материалах дела отсутствует договор найма квартиры между ОСОБА_1 и КП « ЛЖЭК № 3 « г.Лисичанска, что существенно влияет на правильность квалификации деяния ОСОБА_1 ,и суд не уточнил мотив и способ совершения преступления.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор суда изменить в части назначенного наказании, изменив вид наказания на ограничение свободы, указывает, что совершил малозначительное деяние, которое причинило не большой вред потерпевшему. Не учел наличие у него инвалидности 3 группы, отсутствие гражданского иска и его желание возместить ущерб за счет исчислений с его пенсии.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавший свою измененную апелляцию, и указавший, что в действиях осужденного усматриваются признаки административного правонарушения, пояснения осужденного, просившего удовлетворить апелляцию измененную апелляцию прокурора, а его апелляцию частично, так как он не совершал указанного преступления, ключи от его комнаты в общежитии, которую он получил в 2007 года по ордеру, находятся у участкового инспектора милиции, просит освободить его из -под стражи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве дела уголовно-процессуального закона.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно-процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, обстоятельства дела были рассмотрены поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследованы, часть их исследована с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Как видно из приговора суда, суд указывает, что осужденный совершил тайное похищение чужого имущества -чугунный радиатор отопления в количестве 1 штука ( 8 секций), принадлежащий КП « ЛЖЭК № 3», стоимостью 149,08 грн. в конце сентября 2012 года и точная дата и время не были установлены в ходе досудебного и судебного следствия.
Данные фактические обстоятельства суду первой инстанции необходимо было более тщательно выяснить, так как из материалов дела усматриваются иные факты.
Так, из показаний осужденного в суде, следует, что чугунная батарея находилась в его комнате, принадлежала ему, и отопление было отключено.Батарею по просьбе ОСОБА_1 снял с петель, на которых она держалась, ОСОБА_4. Квартира была государственная и отсутствие батареи заметил участковый, который зашел к нему в комнату. Осужденный получает пенсию и согласен возместить ущерб.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что о краже чугунной батареи ей стало известно в конце октября 2012 года от работников милиции. Отопление в квартиры дома АДРЕСА_1 запустили 20.11.2012 года. Тепло не поступало к другим в квартиры и были затоплены нижние квартиры соседей. В квартире у осужденного радиатор отопления был снят и поставлены деревянные чепики. Она не могла сказать, находится ли данный дом на балансе ЖЭКа, но обслуживается им.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было более тщательно проверить показания осужденного в той части, на каком основании и на каких условиях он проживал в квартире АДРЕСА_1, когда у него было отключено отопление и по какой причине.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2012 года следует, что осмотр производился по сообщению ОСОБА_1.(л.д.5-6).
Кроме того из протокола явки с повинной ОСОБА_1 от 19.10.2012 года следует, что он является пенсионером по инвалидности.(л.д.12).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не исследовав все данные о личности осужденного, касающиеся его инвалидности, не проверив наличие в его действиях административного правонарушения, связанного с тем, что он является квартиросъемщиком жилого помещения, выданного ему на основании решения исполнительного комитета Лисичанского городского совета от 22.05.2007 года, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые допустил суд первой инстанции в отношении ОСОБА_1, являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Коллегия судей не может при апелляционном рассмотрении дела устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, и потому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей считает, что доводы прокуроры являются обоснованными, а доводы осужденного, изложенные им в апелляции, необходимо проверить.
При новом судебном рассмотрении необходимо проверить доводы прокурора, а также доводы осужденного, изложенные им в апелляции, принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, доказательства исследовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
При отмене приговора по вышеуказанным основаниям коллегия судей считает необходимым изменить меру пресечения осужденному с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 19 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде в зале суда немедленно.
Измененную апелляцию прокурора - удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного -оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи