_{ПОСТАНОВА}

14 червня 2006 року                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора ФРИЦЮК В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 кві­тня 2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешкан­ця м. Ужгорода, АДРЕСА_1, Закарпатської обл., гр-на України, не судимого,

засуджено за ст. 190 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України - до 2-х років позбавлення волі, за ст. 358 ч. 1 КК України - до 2-х ро­ків обмеження волі, за ст. 358 ч. 3 КК України - до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік;

ухвалено: запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підпи­ску про невиїзд, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши із засудженого на його користь 26670,00 грн., судові витрати за прове­дення почеркознавчої експертизи в сумі 119,08 грн. стягнути із засудженого на ко­ристь держави, речові докази: договори між ПП „Будівельна індустрія" та ОСОБА_3 і Свято-Успенським чоловічим монастирем залишити при матеріалах справи,

встановив :

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 15.09.2004 р. в офісі ПП „Будівельна індустрія", що по вул. Українській, 16 в м. Ужгороді, шляхом обману, умисно, протиправно, від імені директора фірми ОСОБА_4, підробивши на договорі з метою його використання підпис останнього, уклав з ОСОБА_3 договір про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт будинку вАДРЕСА_2, за що на виконання договору одержав від ОСОБА_3 в якості передоплати 21200,00 грн., якими в такий спосіб заволодів і на цю суму спричинив ОСОБА_3 шкоду. 22.11.2004 р. ОСОБА_1., в тому ж офісі шляхом обману, представившись заступником директора під­приємства, після укладення директором ПП „Будівельна індустрія" договору про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт з представником Свято-Успенського чоловічого монастиря ОСОБА_5, умисно, протиправно заволодів 5000,00 грн., які йому були передані цим представником в якості передоплати за догово­ром, чим на цю суму спричинив монастирю шкоду.

Справа № 11-422/2006

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції БЕДЬОВ,І.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення учасників процесу про виготовлення протоколу судового засідання.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід­ність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримі­нально-процесуального закону.

Згідно із вимогами ст.ст. 87¹, 88 КПК України, про виготовлення і підписан­ня протоколу судового засідання повідомляються учасники процесу, сторони вправі встановленим порядком подавати свої письмові зауваження з приводу до­пущеної неправильності або неповноти протоколу.

Недотримання цих вимог кримінально-процесуального закону порушує права учасників процесу та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87¹, 88 КПК України.

Керуючись ст. 357, ст. 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за апеляцією засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськраионного су­ду Закарпатської області від 6 квітня 2оо6 р. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87¹, 88 КПК України.

Суддя Р.Ю. КОНДОР