Справа 1-145

2007рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року      П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Забродіної О.А.,  при секретарі - Шульзі Т.М. ,  за участю прокурора Митошоп С. В. адвокатаОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П'ятихатки кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Добробратово Іршавського району Закарпатської області,  громадянина України,  освіта неповна середня,  не одруженого,  не працюючого,  військовозобов'язаного,  мешканцяАДРЕСА_1,  раніше не судимого у вчинені злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2007 року приблизно о 1 год. 25 хвл. умисно,  з метою викрадення чужого майна проник в приміщення гаражу,  що розташоване по АДРЕСА_2,  звідки таємно викрав мопед іноземного виробництва марки "VIPER" ,  модель НОМЕР_1 з об'ємом двигуна,  який не перевищує 50 кубічних сантиметрів,  вартістю 4500 грн.,  що належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_3

Допитаний в суді в якості підсудногоОСОБА_2вину в пред'явленому обвинуваченні визнав і показав,  що 21 вересня 2007 року приблизно о 1 год. 25 хвл.,  дочекавшись поки господарі підуть в будинок,  шляхом відкидання шклакоблоку,  відкрив гараж,  що розташований по АДРЕСА_2,  звідки таємно викрав мопед і покотив його в м.  Жовті Води. Дочекавшись ранку,  почав кататися по місту. Коли бензин закінчився,  разом з товаришем покотив мопед додому,  але по дорозі зустрів ОСОБА_4,  злякався,  кинув мопед та утік.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої,  свідків,  матеріалами кримінальної справи.

ПотерпілаОСОБА_3 показала,  що мопед придбала в липні 2007 року для своєї неповнолітньої дочки. Увечері 20 вересня 2007 року дочка приїхала додому на мопеді і поставила його до гаража. Відсутність мопеда в гаражі виявив її чоловік,  який прийшов наступного дня,  щоб його полагодити. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 показав,  що 21 вересня 2007 року прийшов до своєї дочки,  яка проживає в АДРЕСА_2 з метою полагодити мопед. Коли зайшов до приміщення гаражу виявив,  що мопед відсутній. В цей же день,  рухаючись в напрямку м.  Жовті Води помітив двох молодих людей,  які котили мопед дочки,  серед них був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 показала,  що в липні 2007 року батьки придбали їй мопед. Ввечері,  20 вересня 2007 року на вказаному мопеді каталась по селу,  потім приїхала додому та поставила його до гаражу. Вранці батько повідомив,  що мопед пропав.

З протоколу огляду місця події слідує,  що на гаражі,  розташованому по АДРЕСА_2мається врізний замок,  на якому сліди пошкодження відсутні /а. с.  7/

Відповідно до копії накладної № 11 від 24 липня 2007 року вартість мопеду марки "VIPER" ,  модель НОМЕР_1 складає 4500 грн. /а.с.  16/.

Вході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 показував і розказував як відбулося заволодіння транспортним засобом,  /а.с. 59-63/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2,  1989 року народження виявлено легку розумову відсталість,  в період часу,  який відноситься до інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними,  тому підпадає під дію  ст.  19 ч.1 КК України /а.с. 48-53/.

Таким чином,  в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним ОСОБА_1,  а його дії органами досудового слідства за  ст.  185 ч.3 КК України,  як крадіжка,  поєднана з проникненням у житло,  інше приміщення чи сховище кваліфіковано вірно.

При призначені покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом'якшують покарання.

Відповідно до  ст.  66 КК України щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці віднесено до обставин,  що пом'якшують покарання.

Підсудниий ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.  91/.

Врахувавши обставини справи,  особу підсудного,  який вперше притягується до кримінальної відповідальності,  вину визнав,  щиро розкаюється,  суд приходить до висновку,  що йому слід обрати покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням  ст.  ст.  75, 76 КК України.

Керуючись  ст.  323-324 КПК України,  суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за  ст.  185 ч.3 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі

На підставі  ст.  75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням,  встановивши іспитовий строк тривалістю два роки,  поклавши на нього обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки "VIPER" ,  модель НОМЕР_1 з об'ємом двигуна,  який не перевищує 50 кубічних сантиметрів - залишити потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.