Справа № 2 - 2331/11

Провадження № 2/522/4736/13

УХВАЛА

16 травня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову, та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан згідно технічної документації ;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 (а.с.45), а в серпні 2011 року Приморська райадміністрація Одеської міськради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в первинний стан згідно технічної документації зареєстрованої в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (а.с.130).

Крім того, у згаданій позовній заяві ОСОБА_2 міститься його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі для визначення відповідності будівельним нормам збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, підтримав вищевказане клопотання свого довірителя та просив доручити проведення експертизи експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ОСОБА_1, яка є представником Приморської райадміністрації Одеської міськради, заперечувала проти цього клопотання ОСОБА_2

Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Вирішуючи згадане клопотання ОСОБА_2 суд виходить з того, що з'ясування питання стосовно відповідності будівельним нормам збудованої прибудови до квартири має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову, та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан згідно технічної документації.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1) Чи відповідає діючим будівельним нормам та правилам збудована прибудова загальною площею 69,2 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі про необхідність узгодження з експертом дати проведення огляду прибудови, загальною площею 69,2 кв.м., до квартири АДРЕСА_1 та забезпечення доступу експерту до цієї прибудови.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А.Ільченко

16.05.2013