і
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3649\2006р. Головуючий в 1-й інстанції-
Пучкова І.М. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого - судді- Доценко Л.І.,
· суддів- Мартинової К.П., Парапана В.Ф.,
· при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одесагаз», ТОВ «Рембудпроект», Голови Дільничного комітету громадськості №4, КП «Інфоксводоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою, знесення самочинно побудованих будівель та споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
07.07.2004р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю і земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1, зобов"язати відповідача знести самовільно збудовані будівлі та споруди, які знаходяться за тією ж адресою та стягнути з нього моральну та матеріальну шкоду.
В судовому засіданні до початку слухання справи по суті позивачка заявила клопотання про накладення арешту на належну ОСОБА_2 частину будинку.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на належну ОСОБА_2 частину будинку відмовлено, як заявленому завчасно.
В апеляційній скарзі позивачка просила ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2006 року скасувати, тому що вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу про відмову в накладенні арешту на належну ОСОБА_2 частину будинку, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання заявлено завчасно.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.
Із ухвали суду не видно з яких причин відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотиви відмови, що значить про те, що суд не розглянув клопотання по суті.
Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена в порушення вимог ст.151,ст.210 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.