Справа № 3/415/422/13
Провадження № 33/782/131/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2013 року. Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Катков І.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року у відношенні нього ж- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, студента ДНГТУ, проживаючого в АДРЕСА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 851338 від 24 лютого 2013 року, складеного інспектором ОДР взводу ДПС з обслуговування СП № 2, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, 24 лютого 2013 року у місті Лисичанськ Луганської області, о 9 годині 14 хвилин, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Свердлова- перехрестя вулиці Димитрова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився о 9 годині 19 хвилин у присутності двох свідків, при цьому проводилась відеофіксація відмови, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що 24 лютого 2013 року, о 9 годині 14 хвилин, в місті Лисичанську Луганської області по вулиці Свердлова, на перехресті з вулицею Димитрова ОСОБА_2, керував автомобілем марки „ВАЗ- 21063", номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився о 9 годині 19 хвилин в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалену у відношенні нього постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та закрити провадження по адміністративній справі у відношенні нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, а оскільки, згідно із ч.6 ст. 294 КпАП України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 необхідно розглянути у його відсутність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що, на його думку, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектор ОДР взводу ДПС ВДАІ міста Лисичанська, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на порушення вимог ст. 256 КпАП України, не роз'яснив йому його права, передбачені ст. 268 КпАП України, протокол ним був підписаний не у час складання, не містить підписів осіб, зазначених як свідки, інспектор ОДР також не зазначив в протоколі, чим підтверджується і чим визначено його стан алкогольного сп'яніння, він виконав вимогу працівника міліції і самостійно пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в уповноваженому органі охорони здоров'я, яким підтверджено факт відсутності у нього алкогольного сп'яніння і є підставою для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вважаю, що винність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, незважаючи на невизнання своєї вини з боку правопорушника ОСОБА_2, знайшла своє підтвердження зібраними по адміністративній справі доказами.
Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 851338 від 24 лютого 2013 року (а.с. 1), 24 лютого 2013 року у місті Лисичанськ Луганської області, о 9 годині 14 хвилин, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Свердлова- перехрестя вулиці Димитрова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився о 9 годині 19 хвилин у присутності двох свідків, при цьому проводилась відеофіксація відмови, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Із пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції співробітника ДПС ОСОБА_4 видно що 24 лютого 2013 року в місті Лисичанську на перехресті вулиць Свердлова- Димитрова, в районі дорожнього управління ним був зупинений автомобіль марки „ВАЗ-21063", за кермом якого сидів громадянин ОСОБА_2. При перевірці документів він відійшов в сторону правого узбіччя та відчув від водія запах алкоголю. На його запитання про те, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_2 відповів, що вживав пиво під час святкування 23 лютого. Після цього він запросив ОСОБА_2 в патрульний автомобіль, та опитав в присутності понятих та запропонував проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, пояснивши при цьому, що при відмові від проходження медичного огляду складається протокол. Після чого факт відмови від проходження медичного огляду був зафіксований ним на відео в присутності понятих і він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Також пояснив, що ОСОБА_2 віз товар на ринок, в автомобілі разом з ним перебувала жінка, яка також була в стані алкогольного сп'яніння та дзвонила по телефону і від неї в його адресу надходили погрози, про що він написав рапорт, який міститься в матеріалах справи. Підійшовши до нього жінка сказала, що вони поїдуть в лікарню і право керування автомобілем було передано товаришу ОСОБА_2. Копію протоколу ОСОБА_2 не забрав, а встав з автомобіля та уїхав в лікарню для проходження медичного огляду. При цьому він сказав ОСОБА_2, що копію протоколу він зможе забрати в підрозділі ДПС. Щвець забрав в нього копію протоколу приблизно через годину, приїхавши у відділення ДПС.
Із пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції співробітника ДПС ОСОБА_6 видно, що 24 лютого 2013 року в місті Лисичанську на перехресті вулиць Свердлова- Димитрова його напарник ОСОБА_4 зупинив легковий автомобіль марки „ВАЗ- 21063", за кермом якого сидів громадянин ОСОБА_2. Приблизно через 5- 7 хвилин їхнього спілкування підійшовши до них ОСОБА_4 йому сказав, щоб він запросив 2 понятих, оскільки ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Він зупинив двох понятих і подальші події були зняті на відео. Жінка, яка перебувала в автомобілі, вела себе агресивно, погрожувала та ображала їх. За відмову від проходження медичного огляду на ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КпАП України, копію якого він одразу не отримав, оскільки поїхав в лікарню проходити медичний огляд.
Із пояснень свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції видно, що вона їхала по роботі в смт. Новоайдар в автомобілі із ОСОБА_2. Під час руху їх зупинили працівники ДПС. Віталій вийшов з автомобіля та пройшов до працівника ДПС через дорогу. Приблизно через 5 хвилин прийшов до автомобіля засмучений та сказав, що працівники ДПС вимагали в нього 2000 (дві тисячі) гривень, вели себе зухвало. Почали його допитувати без свідків одного. Вона неодноразово підходила до них і там нікого не було. Після чого працівники ДПС забрали у ОСОБА_2 посвідчення водія, право керування транспортним засобом передали його знайомому, і вони відразу поїхали в лікарню на „Радугу" для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, після проходження якого поїхали шукати співробітника ДПС ОСОБА_4, який перебував у міліції, та, кинувши копію протоколу, сказав, що вони зустрінуться в суді.
З досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що 23 лютого 2013 року він з друзями святкував свято та випив невелику кількість пива, а 24 лютого 2013 року керував автомобілем марки „ВАЗ- 21063", номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Свердлова міста Лисичанська на перехресті з вулицею Димитрова, де був зупинений працівниками ДПС і на пропозицію одного із співробітників ДПС відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
З досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції письмових пояснень понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 3) вбачається, що 24 лютого 2013 року працівники ДПС запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.
З дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції CD- R диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8) вбачається. що на пропозицію співробітника ДПС ОСОБА_4 ОСОБА_2 у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.
З дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції висновку медичного огляду № 36 (а.с.а.с. 19, 20) вбачається, що на момент огляду, проведеного о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2013 року у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
З дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції висновку про результати службового розслідування за зверненням громадянина ОСОБА_2, затвердженого заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Луганській області О.М. Дурнєвим (а.с.а.с. 22- 26) вбачається, що дії інспекторів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області в частині складання адміністративного матеріалу відносно громадянина ОСОБА_2 є правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства.
У судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, видане посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «ВС».
З урахуванням наведених доказів вважаю, що в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, суд першої інстанції обгрунтовано поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 851338 від 24 лютого 2013 року, складений у відношенні ОСОБА_2, пояснення інспекторів ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які вони дали в судовому засіданні, пояснення громадянина ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні, письмові пояснення громадянина ОСОБА_2, які він безпосередньо давав на місці вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зміст диску, який міститься в матеріалах справи і з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох понятих, висновок щодо результату службового розслідування за зверненням громадянина ОСОБА_2, з якого вбачається, що дії працівників ДПС визнані правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства.
На підставі наведеного вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, знайшла своє підтвердження доказами в судовому засіданні, а його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому судом при призначенні стягнення правопорушнику ОСОБА_2, згідно вимог ст. 33 КпАП України, були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: ОСОБА_2 навчається, інвалідом не являється, має посвідчення водія, відсутні обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно із ст.ст. 34, 35 КпАП України, при цьому суд правильно призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням наведеного вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що, на порушення вимог ст. 256 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітник ДАІ не роз'яснив йому його права, передбачені ст. 268 КпАП України, протокол ним був підписаний не у час складання, не містить підписів осіб, зазначених як свідки, інспектор ОДР також не зазначив в протоколі, чим підтверджується і чим визначено його стан алкогольного сп'яніння, що він виконав вимогу працівника міліції і самостійно пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в уповноваженому органі охорони здоров'я, яким підтверджено факт відсутності у нього алкогольного сп'яніння і є підставою для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_2 був ними затриманий за порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, оскільки, на їх думку, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на їх вимогу відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а після складання адміністративного протоколу водій ОСОБА_2 уїхав з місця правопорушення до лікарні проходити медичний огляд, після чого приблизно через 1 годину повернувся і отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважаю, що суд правильно не визнав належним як доказ висновок медичного огляду № 36 (а.с.а.с. 19, 20), із якого вбачається, що на момент огляду, проведеного о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2013 року у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. оскільки об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України в даній справі є факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому порядку, тобто в даному випадку ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вважаю, що суд правильно критично віднісся до пояснень свідка ОСОБА_7, оскільки її пояснення спростовуються всією сукупністю доказів по справі.
Крім того, згідно вимог ст. 266 ч.4 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції, а згідно вимог ст. 266 ч.5 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При таких обставинах вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, а грунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями вимог КпАП України, оскільки згадані доводи апеляції правопорушника ОСОБА_2 протирічать сукупності всіх зібраних доказів по справі, яким суд дав належну юридичну оцінку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.8 пункт 1 ст. 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати
по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А.