АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2601/15318/2012 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2898/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Січкаренко Аліни Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група", ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" та ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2010 року приблизно о 13-30 год. на вул.Саксаганського в м.Києві біля будинку №25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ Х6, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить Посольству Мексиканських сполучених штатів в Україні, під його керуванням та автомобілем Мазда-3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4

В результаті ДТП, автомобіль, яким він керував, було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ "СК "Українська страхова група" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9835210. Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" був повідомлений про ДТП і на місце пригоди виїжджав його представник.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що з висновків судової автотехнічної експертизи № 99/12, виконаної ПП "Вега 999" вбачається невідповідність в діях водія автомобіля "Мазда" ОСОБА_7 вимозі п.п.2.3 "б", а також п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

16 червня 2011 року він звернувся до відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" із заявою про страхове відшкодування, але його в усному порядку повідомили, що для здійснення виплати йому потрібно надати постанову суду про визнання відповідача ОСОБА_7 винною у ДТП.

Вказану постанову він надати відповідачу не міг, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 працівниками ДАІ не складався, і 25 січня 2012 року повторно звернувся до відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" із заявою про страхове відшкодування, на яку отримав відповідь про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

В зв'язку із пошкодженням автомобіля БМВ Х6, державний номерний знак НОМЕР_3, він поніс витрати на його ремонт в сумі 8748 гривень 14 копійок, так як договором обов'язкового страхування передбачена безумовна франшиза в сумі 510 гривень, просив стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" матеріальну шкоду, зменшену на суму франшизи, в розмірі 8238 гривень 24 копійки, а з відповідача ОСОБА_4 - суму франшизи в розмірі 510 гривень.

Крім того, своїми діями відповідач ОСОБА_4 завдала йому моральної шкоди так, як в зв'язку із пошкодженням автомобіля він зазнав душевних страждань, багато часу та зусиль витратив на вирішення питань, пов'язаних з ДТП, тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем.

Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 5000 гривень і просив стягнути її з відповідача ОСОБА_4, враховуючи її вину в заподіянні шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" ( 03038 м. Київ, вул. Івана Федорова,32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого в АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 8238 ( вісім тисяч двісті тридцять вісім ) грн 14 коп та судовий збір в сумі 201 ( двісті одна) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого в АДРЕСА_1 суму франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. та судовий збір в сумі 12 (дванадцять ) грн.. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова група", подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" суми страхового відшкодування та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова група", та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 вересня 2010 року приблизно о 13-30 год на вул.Саксаганського в м.Києві біля будинку №25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "БМВ Х6", державний номерний знак НОМЕР_3, що належить Посольству Мексиканських сполучених штатів в Україні, під його керуванням та автомобілем "Мазда - 3", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-13/11, 14 вересня 2010 року співробітником ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. Згідно протоколу ОСОБА_1 14 вересня 2010 року о 13-30 год на вул. Саксаганського,25 в м. Києві, керуючи автомобілем "БМВ Х6", державний номерний знак НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію до автомобіля "Мазда-3", д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи постановою судді від 11 листопада 2010 року по справі призначалася авто технічна експертиза.

Згідно висновку № 99/12 судової автотехнічної експертизи від 09.03.2011 року, складеного експертом Незалежного експертного бюро ПП "Вега 999" Байковим В.П., з технічної точки зору, в момент перед зіткненням автомобіль БМВ рухався вперед у прямому напрямку, а автомобіль Мазда рухався під кутом ~ 10 градусів до продольної вісі дороги. З технічної точки зору дії водія автомобіля БМВ відповідають вимогам ПДР України, а в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 б), а також п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України, і вказані дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.

З описової частини висновку експертизи вбачається: аналіз механізму ДТП показав, що автомобіль Мазда здійснював перестроювання з четвертої зліва смуги руху на третю смугу, по якій рухався автомобіль БМВ, і, здійснюючи маневр перестроювання, водій автомобіля Мазда ОСОБА_4, не переконалась в його безпеці, тим самим створила перешкоду для руху автомобілю БМВ, який рухався позаду і в даній ситуації користувався переважним правом проїзду. Дослідженням встановлено, що цією перешкодою була створена аварійна обстановка, і водій автомобіля БМВ, навіть застосувавши термінове гальмування, не зміг уникнути зіткнення.

Згідно акту виконаних робіт № 314658 від 31 травня 2012 року вартість ремонту автомобіля "БМВ Х6", державний номерний знак НОМЕР_3 становить 8748 гривень 14 копійок.

31 травня 2012 року зазначена сума була перерахована позивачем на рахунок ТОВ "АВТ "Баварія", що підтверджується копією квитанції №163110051 (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, яка відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 01.08.2012 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, після чого їй було присвоєно прізвище "ОСОБА_4" (а.с.72), була застрахована відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі полісу №ВС/9835210 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв в період з 05.03.2010 року по 04.03.2011 року (а.с.94). Відповідно до даного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) становить 25500 гривень; розмір франшизи становить 510 гривень.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві

Позивачем у встановлений ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк разом із заявою про виплату страхового відшкодування було подано відповідачу всі необхідні документи, крім документів, що підтверджують винність застрахованої особи у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким документом відповідно до діючого законодавства мала б бути постанова суду про притягнення застрахованої особи, тобто відповідача ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП.

Однак така постанова позивачем не могла бути надана, оскільки працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення саме відносно нього. У відношенні відповідача ОСОБА_4 такий протокол не складався.

В подальшому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.124 КУпАП було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження факту наявності вини відповідача ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно шкоду позивачу та обґрунтовано прийняв до уваги висновок №99/12 судової автотехнічної експертизи від 09 березня 2011 року, складений експертом Незалежного експертного бюро ПП "Вега 999" Байковим В.П., оскільки експертиза призначалася судом в ході розгляду адміністративного матеріалу; висновок складено з урахуванням пояснень учасників ДТП і пошкоджень автомобілів; експертом повно проаналізовано обставини ДТП, складено схему зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь позивача страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 8238 гривні 14 копійок.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Оскільки полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_4 передбачено безумовну франшизу ( суму, на яку завжди зменшується страхове відшкодування), то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 510 гривень ( 8748 грн. 14 коп. - 8238 грн. 14 коп.).

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: