20.05.2013
Справа № 127/10501/13-к
Провадження № 1-кп/127/330/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Печора, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 26.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року звільнений згідно ЗУ «Про амністію»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Автоемалі», що в м. Вінниці по вул. Чехова 29, оглядаючи товар, помітив ящик з набором накидних головок який його зацікавив. Оглянувши ящик та переконавшись, що він не прикріплений до стелажу у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння набором інструменту. Реалізовуючи свій умисел переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, керуючись жагою наживи ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу ящик з інструментом та прикривши його від присутніх своїм тілом, вийшов з магазину спричинивши тим самим ОСОБА_3, матеріального збитку на суму 431,70 грн.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28 березня 2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитки відшкодовані підозрюваним в повному обсязі, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред’явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов’язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 28 березня 2013 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілому.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 – 475 цього Кодексу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов’язання, очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 28.03.2013 року в кримінальному провадженні № 127/10501/13-к (ЄРДР № 12013010380000424) між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1.
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього обов’язків передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 28 березня 2013 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному проваджені за № 127/10501/13-к (ЄРДР № 12013010380000424), по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили, до засудженого ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. Зобов’язати ОСОБА_1 не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду.
До обвинувального акта та угоди про примирення долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Речові докази по справі, а саме: два CD – R диска фірми «VS», перший з надписом «Камера 1», при відкритті якого виявлено чотири файли формату DAV. В верхній частині екрану є надпис з зображенням дати та часу, з чого видно, що зйомка є за 28.01.2013 року час – 16:40:59 по 16:49:59. Другий диск з надписом «Камера 2» при відкритті якого виявлено папку з надписом «вор» в якій містяться 13 файлів формату DAV з відео зйомкою за 28.01.2013 року період часу з 16:40:00 по 16:50:27, приєднані до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: