А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Бєдєлєва С.І.

за участю прокурора Дойнова М.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2013 року в залі суду в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 1) 28 липня 2005 року Першотравневим районним судом Донецької області за частиною 4 статті 187, статті 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19 грудня 2007 року; 2) 27 лютого 2009 року Приморським районним судом міста Маріуполя за частиною 2 статті 186, за частиною 1 статті 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 1 квітня 2010 року строк випробування

Справа № 11-0591-764м/2013 Головуючий у суді 1 інстанції Троян Л. Г.

Категорія 190 ч. 2 КК України Доповідач Меленчук В.С.

скасований з направленням для відбуття покарання в місця позбавлення волі; 3) 15 грудня 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за частиною 3 статті 185, статті 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; проживаючий у АДРЕСА_1

засуджений за частиною 2 статті 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України по сукупності злочинів за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року та вироком Першотравневого району Донецької області від 15 лютого 2012 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Вказаним вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 січня 2011 року при проїзді у пасажирському потязі №386/385 сполученням "Липецьк -Маріуполь" від станції Донецьк до станції Маріуполь засуджений ОСОБА_1 зустрів у вагоні свого знайомого ОСОБА_4, який мав при собі мобільний телефон «Sony-Ericcson» К790і, який він вирішив викрасти шляхом обману.

З цією метою засуджений ОСОБА_1, діючи повторно, під час руху потягу "Липецьк - Маріуполь" на ділянці станція Оленівка - станція Волноваха Донецької залізниці у Волноваському районі Донецької області, у період часу з 10 години 26 хвилин до 10 годин 55 хвилин попросив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, а заволодівши ним, вийшов з вагону у тамбур нібито подзвонити, але після цього телефон не повернув і зник.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції зі зменшенням покарання засудженому ОСОБА_1 до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

На думку захисника, суд першої інстанції призначаючи покарання взяв до уваги, данні про особу ОСОБА_1, він за місцем проживання і відбуття покарання характеризується позитивно, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Однак, з урахуванням цих обставин призначив засудженому суворе покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення і останнє слово засудженого, який підтримав доводи апеляції захисника, міркування прокурора про безпідставність апеляції і законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 міру кримінального покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, суд першої інстанції врахував, що засуджений ОСОБА_1 суспільно-корисною працею не займався, відбуває покарання за вчинений раніше злочин, за місцями проживання та відбування покарання характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства, призначивши мірку покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Розглядаючи апеляційні вимоги захисника засудженого, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що при наявності доказів, які маються по кримінальній справі і покладені в основу обвинувального вироку, засуджений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому по цій справі злочину не визнав, а це свідчить про відсутність у нього щирого каяття та бажання на співпрацю з органом досудового слідства та суду.

Крім того, з матеріалів цієї кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 раніше тричі засуджувався за крадіжку, грабіж та розбій. За вчинення грабежу йому призначалося кримінальне покарання з випробуванням, яке він не витримав і за допущені порушення та невиконання обов'язків випробування було скасоване з його направленням у місця позбавлення волі для реального відбуття покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, призначена судом першої інстанції засудженому ОСОБА_1 міра кримінального покарання відповідає положенням статті 65 КК України і є необхідною та достатньою.

Виходячи з наведеного, вирок суду першої інстанції відповідає положенням кримінально-процесуального закону.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційні вимоги захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

При цьому, оскільки фактичні обставини кримінальної справи, правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за кримінальним законом та доведеність його вини не оскаржені, ці питання не розглядаються і не вирішуються.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Волноваського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук С.І. Бєдєлєв