ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.11.2006 Справа №15/89
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства „ХЕМОСВІТ ЛУЦЬКХІМ”, м. Луцьк
до дочірнього підприємства „Лавімонт” компанії „Лавімонт СПОЛ.С.Р.О.”, с. Сторожниця Ужгородського району
про стягнення 170031,26 грн., в тому числі 151782,07 грн. основного боргу за поставлену поліпропіленову плівку згідно з договором №2005617 від 17.06.05, 2276,73 грн. інфляційних, 2507,52 грн. 3% річних та 13464,94 грн. пені,
Суддя – голова господарського суду Ващиліна Н.М.
Представники сторін:
від позивача – Бондарук Ю.А., адвокат, представник по довіреності №16 від 27.02.06;
від відповідача – не з’явився;
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства „ХЕМОСВІТ ЛУЦЬКХІМ” заявлено позов до дочірнього підприємства „Лавімонт” компанії „Лавімонт СПОЛ.С.Р.О.”, про стягнення 170031,26 грн., в тому числі 151782,07 грн. основного боргу за поставлену поліпропіленову плівку згідно з договором №2005617 від 17.06.05, 2276,73 грн. інфляційних, 2507,52 грн. 3% річних та 13464,94 грн. пені.
Представник позивача наполягає на розгляді справи по суті, на його думку, поведінка відповідача свідчить про навмисне затягування розгляду справи; просить позовні вимоги, які підтверджені належними доказами, задоволити.
Від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю виконати ухвалу суду про проведення звірки взаєморозрахунків, оскільки за його твердженням ухвалу суду від 03.11.06 ним отримано тільки 20.11.06.
Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, тому що, по-перше, ухвала від 03.11.06 одержана ним не 20.11.06, а 09.11.06, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи; по-друге, суд задовольнив два його клопотання (від 13 та 30 жовтня 2006 року) про
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 року по справі №15/89
відкладення розгляду справи, подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування процесу (двохмісячний строк розгляду спору закінчується 02.12.06).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
СУД ВСТАНОВИВ:
Сторони уклали договір №2005617 від 17 червня 2005 року пролонгований на 2006 рік згідно п.14.2., на продажу плівки.
На виконання вказаного договору відповідач отримав плівку через свого представника Тюріну Л.Г. довіреності ЯИЯ№776385 від 10.10.05 згідно накладної №РН-001803 від 12.10.05 на суму 124 783 грн. 96 коп., згідно накладних №РН-0000292 від 02.03.06 та РН-0000398 від 10.03.06 по довіреності ЯЛК№412339 від 02.03.06 також через Тюріну Л.Г. на суму 127007,11 грн.
Відповідач частково сплатив отриманий товар, а тому у відповідності до акту звірки сторін за 01.06.05 - 31.10.05 станом на 31.10.05 заборгованість складає 54783,96, а всього, з врахуванням отриманого товару по вищезазначених накладних від 02.03.06 та 10.03.06 та сплачених 31000 грн. заборгованість складає 151782 грн. 07 коп.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За умовами вищезазначеного договору оплата товару повинна здійснюватись попередньо, однак відповідач не повністю оплатив товар.
Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, зокрема, договором №2005617 від 17.06.05, накладними №РН-001803 від 12.10.05, №РН-0000292 від 02.03.06 та №РН-0000398 від 10.03.06, довіреностями ЯИЯ№776385 від 10.10.05 та ЯЛК№412339 від 02.03.06, актом звірки сторін за 01.06.05 - 31.10.05 станом на 31.10.05, претензією №13 від 20.02.06. Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 151782 грн. 07 коп. основного боргу.
Крім суми основного боргу із відповідача підлягає стягненню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України три відсотки річних за 201 день просрочки в розмірі 2507 грн. 52 коп. та індекс інфляції в сумі 2276 грн. 73 коп.
Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 13464 грн. 94 коп. задоволенню не підлягають, оскільки договором сторін стягнення пені не
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 року по справі №15/89
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються пропорційно задоволеним вимогам.
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з дочірнього підприємства „Лавімонт” компанії „Лавімонт СПОЛ.С.Р.О.”, вул. Заводська, 12, с. Сторожниця Ужгородського району (р/р №26001016756819 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226, код ЄДРПОУ 319723807144) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-словацьке підприємство „ХЕМОСВІТ ЛУЦЬКХІМ”, вул. Рівненська, 76 а, м. Луцьк (в/р №26006265831002 в ВГРУ КБ ПриватБанк, м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ №21739072) суму 156566 /сто п’ятдесят шість тисяч п’ятсот шістдесят шість/ грн. 32 коп., в тому числі 151782 грн. боргу, 2276 грн. 73 коп. індекс інфляції та 2507 грн. 52 коп. три відсотки річних, а також суму 1565 /тисяча п’ятсот шістдесят п’ять/ грн. 65 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 108 /Сто вісім/ грн. 65 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У стягнення 13464грн. 94 коп. пені відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Н.М. Ващиліна