Справа № 569/46/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді -Кучиної Н.Г.

при секретарі -Цимбалюк А.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву квартирно -експлуатаційного відділу м. Рівне щодо роз'яснення рішення суду від 26.11.2009 року за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділ у м. Рівне, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління з контролю за використанням та охороною земель в Рівненській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 26.11.2009 року за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділ у м. Рівне, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління з контролю за використанням та охороною земель в Рівненській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

У вказаній заяві посилається на те, що Рівненським міським судом Рівненської області було прийнято рішення по справі № 2-8045/09р., яким позов задоволено та рішення набрало законної сили 31.12.2009 року.

10 грудня 2012 року видано виконавчий лист, який був пред'явлений позивачем до ВДВС Рівненського МУЮ до виконання 13 грудня 2012 року. 19 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що рішення суду від 26 листопада 2009 року є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 26 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, повернення вказаної земельної ділянки в придатний для використання стан, шляхом знесення авто гаражу, а саме, який з авто гаражів, належить відповідачу, що необхідно знести.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти роз'яснення рішення, оскільки вказали, що згаданий в рішенні гараж відсутній, і сторони не можуть виконати вказане рішення з підстав незалежних від їх волі.

Дослідивши матеріали справи, заяву, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи та самої заяви не вбачається, де саме розміщений гараж, взагалі відсутні будь-які докази його існування, відсутні схеми розташування, територіально не визначено місця знаходження, номер гаражу.

Крім того відсутня земельна прив'язка до вказаного об'єкту, технічні умови, будь-яка документація, яка б вказувала на розміри об'єкта та конкретного його місця розташування, за адресою АДРЕСА_1, за таких підстав у суду відсутня можливість чітко визначити місце розташування вказаного об'єкту, вказати саме, який гараж потрібно знести, та суд невзмозі ідентифікувати саму земельну ділянку.

Судом при винесені рішення від 26.11.20109р. були вказані відомі йому характеристики об'єкту та місце знаходження, а саме які були зазначені позивачем при подачі позову до суду та зазначені в позовних вимогах і були чітко встановлені позивачем, в межах заявлених вимог, а тому суд при роз'ясненні не може вийти за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви квартирно -експлуатаційного відділу м. Рівне щодо роз'яснення рішення суду від 26.11.2009 року за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділ у м. Рівне, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління з контролю за використанням та охороною земель в Рівненській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Кучина