Справа № 569/3829/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія АЕ1№305121 від 26.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія АЕ1№305121 від 26.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову серія АЕ1№305121 від 26.02.2013 року та провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позовні вимоги задоволити, постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

26 лютого 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області Якубовичем О.М. було складено протокол серія АА2№835341 та винесено постанову серія АЕ1№305121 від 26.02.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, з винесеною постановою та складеним протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується. Із дослідженої в судовому засіданні постанови та протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26 лютого 2013 року о 16 год. 15 хвилині ОСОБА_2 рухаючись в м. Рівне по вулиці Р.Шухевича в сторону вулиці Черняка, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що керуючи транспортним засобом і повертаючи ліворуч позивач не допускав порушень пункту 16.6 ПДР України.

Вказана представником позивача обставина, яка містяться в матеріалах справи, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги, окрім того суд встановив, що інспектором не відібрано пояснень у свідків, які б могли підтвердити або спростувати вказану обставину, також відсутні відомості про автомобіль та його власника, якому нібито, позивачем не було надано дороги.

З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

В порушення вимоги ст. 268 КУпАП позивачу не роз'яснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме всупереч вказаним вимогам, інспектором було порушено принцип законності та рівності сторін перед законом в адміністративному праві.

Сукупність даних порушень при винесенні постанови не дає суду можливість вірно кваліфікувати склад адміністративного правопорушення і встановити, чи власне є в діях позивача порушення ПДР, склад адміністративного правопорушення.

Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не була з'ясована, жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.

Як вбачається з матеріалів справи, то суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки факт порушення водієм вимог п. 16,6 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КупАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія АЕ1№305121 від 26.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову, серія АЕ1№305121 від 26.02.2013 року, винесену відносно ОСОБА_2 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, відповідно до постанови серія АЕ1№305121 від 26.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.