Справа № 569/3483/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 211466 по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року, винесену начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Дещинським В.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позов підтримує повністю.

Представник відділу державної автомобільної інспекції в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Дещинським В.П. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 211466 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у постанові, 01 лютого 2013 року об 09 годині 00 хвилин в місті Рівне на вулиці Кн. Володимира ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями.

Згідно постанови, начальник ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Дещинський В.П., враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано. З пояснень позивача слідує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручена не була і поштою не надсилалась.

Пункт 31.1 Правила дорожнього руху України, вказує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації .

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху України має сім підпунктів, майже кожен з яких (містить підпункти а,б,в,г,ґ,д,е,є і т.д.), що стосуються технічних порушень. Однак, у постанові по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач при експлуатації транспортного засобу.

За таких обставин суд визнає, що висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, викладений у постанові по справі про адміністративне правопорушення, і який свідчить про наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, є недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

На підставі ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 211466 по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року, винесену начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Дещинським В.П., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя: