Справа № 569/7053/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Собчука А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови серія АХ1№191764 від 04.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови серія АХ1№191764 від 04.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АХ1№191764 від 04.04.2013 року та провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні просив суд, позовні вимоги задоволити, постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

04 квітня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІУМВС України в Рівненській області Мухою О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2№849337 та винесено постанову АХ1№191764 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2013 року о 16 год. 10 хв. у м. Рівне на вул. Литовська - Князя Володимира, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), тобто порушив п. 8.7.3., а саме порушив правила проїзду регульованого перехрестя, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 8.7.3 е. червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, як видно з досліджених письмових доказів по справі, з самої постанови, вбачається, що місцем вчинення порушення є перехрестя вул. Литовська - Князя Володимира в м. Рівне, позивач порушив п.8.7.3 е, тобто здійснив рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняється.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, що останній здійснював проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, оцінивши дорожню обстановку та враховуючи відсутність транспортних засобів, та пішоходів, як на самому перехресті так і в безпосередній близькості до нього, продовжив рух у заданому напрямку. У випадку застосування екстреного гальмування у позивача не було б можливості безпечно, як для самого себе так і для інших учасників руху зупинитись.

Оцінивши наявні в справі докази, суд рахує, що у відповідності до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Судом було встановлено, що працівниками ДАІ не було відібрано пояснень у свідків, які б могли підтвердити або спростувати вказаний факт, чітко не встановлено місця правопорушення.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою, інспектором дорожньо - патрульної служби , всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не була з'ясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КупАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови серія АХ1№191764 від 04.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову, серія АХ1№191764 від 04.04.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до постанови, серія АХ1№191764 від 04.04.2013 року, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.