Дело № 11a-2981 /2007 года
Категория ст. 283 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
5 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Васильева А.П.
судей Половинкина Б.А., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 11 июля 2007 года, котооым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимый,
осужден по ст. 283 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Удовлетворены гражданские иски о возмещении причиненного материального и морального вреда.
Согласно приговора ОСОБА_6 признан виновным в том, что 16 октября 2006 года, примерно в 7 часов, управляя технически исправным автомобилем, автомобилем «ЗАЗ ДЭУ Т 13110 « НОМЕР_1 на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа двигался по ул. Петровского со стороны ул. Текстильщиков в направлении ул.Державной в Кировском районе города Донецка.
В салоне автомобиля находились пассажиры ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Водитель ОСОБА_6 проезжая участок дороги в районе дома № 116 по ул. Петровского со скоростью 80-90 км./ час. не избрал безопасную скорость движения управляемым автомобилем, с учетом дорожной обстановки, мокрого дорожного покрытия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения дороги, где совершил столкновение передней левой частью управляемого автомобиля, с левой задней частью двигавшегося во встречном направлении автобуса МАЗ НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9
2
После этого, при движении в неуправляемом состоянии в результате разворота автомобиля в поперечном направлении, контактировал своей правой боковой поверхностью с передней частью автомобиля «ДЭУ Ланос » НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5 двигавшегося по ул. Петровского со встречного направления на левой полосе.
После этого разворачиваясь по часовой стрелке относительно своей продольной оси, автомобиль контактировал своей левой боковой передней частью с передней правой частью автомобиля Москвич 2140 НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_10, двигавшийся по ул. Петровского со встречного направления по правой полосе.
В результате происшедшего дорожно - транспортного происшествия были смертельно травмированы потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а потерпевшему ОСОБА_5 водителю автомобиля ДЭУ Ланос » НОМЕР_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Причиной смерти : потерпевшей ОСОБА_7 явилась сочетанная травма тела в виде ссадин лица, ссадин и ран конечностей, тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер с двух сторон, разрывом печени, гемоперитонеумом, переломом лобковой кости, осложнившаяся шоком, отеком легких и головного мезга; - потерпевшей ОСОБА_8 явилась сочетанная травма тела с переломом костей скелета, разрывом внутренних органов, кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости, под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся шоком, отеком головного мозга.
Нарушение водителем ОСОБА_6 требований п.п. 11.1;11.2 ; 11.4 ;12. 1 ; 12.4 ;, 12.9 «Б» Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно - транспортного происшествия и наступившими вследствие этого вредными последствиями.
ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ УКРАИНЫ предписывают: п. 11. 1 - количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5. 16, 5.17, 5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями, с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними;
п. 11.2 Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
п. 11. 4 На дорогах с двухсторонним движением, имеющих меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги;
п. 12. 1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
п. 12. 4 в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км./ час;
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_6, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить назначить ему наказание не связаннее с лишением свободы, применив требования ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей, полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговорен доказательствами.
3
В своей апелляции осужденный Рекунов не оспаривает фактические обстоятельства дела, прост приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Коллегия судей, полагает, что по делу имеются основания для частичного удовлетворения апелляции осужденного и назначении ему более мягкого виду основного наказания, неуказанного в санкции статьи за данное преступление.
Как видно их материалов дела ОСОБА_6 ране не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 2-их малолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми, он работает и содержит семью, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим как материальный так и моральный, сам пострадал в результате ДПТ и в настоящее время решается вопрос об установлении группы инвалидности. Мнение потерпевших, которые просили суд апелляционной инстанции приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия полагает, что при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного имеются основания для назначения осужденному боле мягкого виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за данное преступление, с применением ст. 69 УК Украины, в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия также полагает, что к осужденному необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 5 лет, с лишением права на управление транспортными средствам сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда необходимо оставить без изменения.