Дело № 11a-2372 /2006 года
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Бузанова П.М.
Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
Мызникова В.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_1 на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 9 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судимый
осужден, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ст. 194 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказания по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского городского суда от 16 июня 2004 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 22 304, 25 грн., в пользу НИЭКЦ - 882, 51 грн.
2
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 февраля 2003 года, примерно в 1 час, ночи, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел по адресу АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_4, где действуя умышленно, разбил стекло в оконном проеме балкона данной квартиры, после разбил стекло окна, через которое проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4, а именно телевизор марки «Тошиба», стоимостью 1 200 грн., аудимагнитофон «Осака», стоимостью 700 грн., ковер размером 2х 3 м., стоимостью 500 грн., золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом 2 гр. стоимостью 150 грн., обручальное золотое кольцо, 583 пробы, весом 5 гр., стоимостью 3 00 гр., золотая женская цепочка 583 пробы, 2,5 гр., стоимостью 120 гр., золотая женская цепочка 583 пробы, весом 2 гр., стоимость 120 грн., золотое кольцо с жемчугом 583 пробы, весом 5 гр., стоимостью 300 грн., золотые серьги в виде колец, 375 пробы весом 2 гр, стоимостью 100 грн., золотой крестик 375 пробы, весом 1 гр., стоимостью 50 грн., серебряная цепочка, 925 пробы, весом 2 гр., стоимостью 50 грн., деньги в сумме 30 грн., а всего имущества на общую сумму 3 650 грн.
Кроме того ОСОБА_1 продолжая свою преступную деятельность в тот же день 9 февраля 2007 года, примерно в 1 час ночи находясь в квартире ОСОБА_4 расположенной по адресу АДРЕСА_1 с целью уничтожения имущества ОСОБА_4 собрал и положил находившееся в шкафу вещи на диван расположенный в жилой комнате. После чего действуя умышленно с помощью самодельного бумажного факела, котоый он использовал для освещения квартры подхег вышеуказанные вещи, в результате чего в квартре ОСОБА_5 произошел пожар и было уничтожено личное имущество потерпевшей мебель, посуда, носильные вещи, постельные принадлежности и другое имущество всего на общую сумму 20 412 грн.
По делу поданы апелляции:
· защитником ОСОБА_2 в интресах осужденного ОСОБА_1 в которой она просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как в ходе досудебного и судебного заседания вина ОСОБА_1 не доказана, в деле нет данных, прямо указывающих на то, что ОСОБА_1 совершил кражу у ОСОБА_4 и поджог квартиры. В суде апелляционной инстанции просила приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, - защитником ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, которая просила приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование, по тем основаниям, что в деле нет данных о том, что ОСОБА_1 совершил кражу из жилища ОСОБА_4 и поджог ее квартиру.
· осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, дело производством прекратить, так как кражу у гр. ОСОБА_4 он не совершал, и квартиру не поджигал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляции защитников в интересах осужденного и осужденного удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции постановил законный и обоснованный приговор, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях осужденного и его защитников, коллегия судей полагает, что апелляции участников процесса подлежат частичному удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 374 ч. 1 п. 4 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор с
возвращением дела прокурора для дополнительного расследования, если при
апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
3
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств вины ОСОБА_1 в совершении кражи из квартиры ОСОБА_4 и ее поджога, заслуживаю внимания.
В приговоре суда признано, что подсудимый ОСОБА_1 проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_4, через балкон и совершил из нее кражу и поджег.
Однако в ходе досудебного и судебного следствия не установлен способ, как осужденный ОСОБА_1 проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_4, как выносил похищенное имущество.
В приговоре указано, что 9 февраля 1 час. ночи ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, пришел по адресу АДРЕСА_1., где проживает гражданка ОСОБА_4, разбил стекло в оконном проему балкона указанной квартиры предметом похожим на камень, после чего проник в жилище, откуда совершил кражу имущества.
После совершения кражи, как указано в приговоре ОСОБА_1, находясь в жилище ОСОБА_4, собрал и положил находящиеся в шкафу вещи на диван расположенный в жилой комнате и поджег их.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют, фактическим обстоятельствам по делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 проник в жилище ОСОБА_4, через лоджию и таким образом вынес, из жилища похищенное имущество, выбросил на землю телевизор ковры и другое имущество не состоятелен.
Как установлено судом, проникнуть в квартиру через лоджию подсудимый не мог, так как высота от земли до застекленной рамы лоджии составляет 2 метра, которые преодолеть, возможно, только с использование лестницы, либо других вспомогательных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, из которого усматривается, что балкон квартиры АДРЕСА_1 остеклен, высота от земли до начала остекления 2 метра стена кирпичная, вертикальная без каких либо выступов.
Входная дверь как установлено в ходе рассмотрения дела взломана не была, что подтверждается протоколом осмотра работником пожарной части (л.д. 20) т. 1 , показаниями свидетеля ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 187-188)
Как видно из протокола осмотра места пожара от 10 февраля 2003 года установлен прогар в полу размером 0, 9 х 0, 25 м..
Согласно заключению эксперта (л.д. 101 -104 т. 1) очаг возгорания в жилой комнате квартиры АДРЕСА_1 находился на участке пола, вместе расположения прогара, на расстоянии 1 м. правее входа в комнату и на расстоянии 1 м. от перегородки между кухней и жилой комнатой.
Приговором суда же установлено, что возгорание имело место на диване расположенном в жилой комнате, что противоречит данным протокола осмотра места пожара (л.д.20т. 1).
В ходе досудебного и судебного следствия не установлен размер причиненного ущерба, сумма ущерба якобы причиненного пожаром установлена без участия специалистов, суммы ущерба суд определил со слов потерпевшей.
При осмотре места пожара работниками пожарной части, с участием потерпевшей и представителя ЖЭКа был составлен Акт о пожаре ( л.д. 15 ) , где было указано поврежденное имущество, а в 2007 году список поврежденного имущества был увеличен.
Справка выданная СПД ОСОБА_7 о стоимости вещей, вызывает сомнений так как не понятно из документа выданного ОСОБА_7 каким видом деятельности она занимается и может ли она принимать участие в оценке имущества, имеется ли у нее соответствующая лицензия.
4
Оценка имущества проведена без учета износа, так как имущество находилось в пользовании.
ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия отрицал свою причастность к совершению кражи из квартиры ОСОБА_4 и поджога квартиры.
При этом указал, что он видел как от подъезда, где расположена квартира ОСОБА_4, убегал незнакомый мужчина, который уронил какое- то имущество, когда он его осмотрел, то обнаружил узелок с золотыми изделиями и кассеты. Изделия из золота он после вернул потерпевшей ОСОБА_4, когда узнал, что именно из её* квартиры совершена кража.
Указанные доводы осужденного судом и органом досудебного следствия не проверялись.
Согласно требования ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию :
· событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
· виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
· обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступление, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния;
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что якобы они слышали от осужденного ОСОБА_1, что именно он совершил кражу и поджег и все подробности совершения кражи, а именно находясь в квартире, выбросил через окно ковер, а на него телевизор «Ташиба», аудимагнитофон «№Осака», забрал золотые изделия не согласуются с другими материалами дела и не могут быть положены в основу приговора, так как они не были очевидцами события преступления и о факте кражи и поджоге им известно со слов потерпевшей ОСОБА_4, которая также не была очевидцем события преступления.
Кроме того согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения. Признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы
изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной -
основания для этого.
Указанные требования закона органом досудебного следствия и судом не выполнены, при таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо тщательно проверить доводы изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, проверить доводы на которые указывает в ходе судебного следствия осужденный и его защитники, которые судом оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д.58-59; 115; 123; 147;148; 149; 239; 246; 253 ;), выполнить и другие следственные действия направленные на полное всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.
5
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 9 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовно дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 6 города Артемовска.