Справа № 782/76/13

Провадження № 11сс/782/338/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів: Борзаниці В.І., Луганського Ю.М.

за участю прокурора: Гунського К

секретаря: Григорян І.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 07 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3 по справі № 437/6733/13-к,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2013 р. відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_2, в якій він просить ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3 – скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_3 від посади державного нотаріуса Стахановської державної нотаріальної контори.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на той факт, що на його думку, є всі підстави вважати, що продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки ОСОБА_3 може здійснити незаконний вплив на потерпілого, свідків, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вищевказану ухвалу, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що скарга подана без пропуска процесуального строку тому підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в діях підозрюваної ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 368-4 КК України, що карається штрафом від дванадцяти тисяч до вісімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як передбачено вимогами ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Аналізуючи надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що недостатніми для відсторонення ОСОБА_3 від посади є доводи прокурора про те, що саме перебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. В суді першої інстанції не були доведені правові підстави для відсторонення від посади підозрюваної, та дані про те, що ОСОБА_3, використовуючи надані їй повноваження та зв’язки з колегами по роботі, може здійснити незаконний вплив на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Луганської області від 07.05.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: