А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Преснякової А.А., Бєдєлєва С.І.
за участю прокурора Соклакова М.В.
захисника ОСОБА_1
підозрюваної ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2012 року в місті Маріуполі справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2013 року відмовлено в обранні щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації,
громадянки України, пенсіонерки, не судимої, проживаючій
в місті Маріуполі, вулиця Покришкіна, 11 гуртожиток №6,
кімната 110
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.
Відповідно до клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України у Донецькій області, внесеного до вказаного суду за згодою прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя ОСОБА_2, 10 лютого 2013 року приблизно о 20 годині, знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті 110 гуртожитку №6 будинку №11 по вулиці Покришкіна
Категорія 183 КПК України Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_3
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_4
вулиці Покришкіна міста Маріуполя, у ході сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_5, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відношень, з метою умисного вбивства, взяла зі столу кухонний ніж і умисно нанесла ним удар в область потерпілого ОСОБА_5
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупу, показаннями підозрюваної ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, попередніми даними висновку судово-медичної експертизи.
Обґрунтовуючи свою пропозицію, підтриману прокурором, слідчий стверджує, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, не працює,
є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, де має багато родичів, у яких може переховуватися, тому не може залишатися в окремому місці.
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що слідчий не довів наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а у такому випадку відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_2 сама повідомила міліцію про вчинене вбивство, після цієї події, не вчинила жодних спроб сховатися, залишити місце проживання, знищити сліди злочину тощо.
Обговорюючи питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують потерпілого, зловживання ним алкогольних напоїв, застосування насильства у сім’ї, наявність тілесних ушкоджень на тілі підозрюваної, а також виконання основних слідчих дій.
Прокурор прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя і, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, з постановкою нової і обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор виклав у ній такі ж підстави для скасування ухвали слідчого судді, як і у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги вважаючи їх необґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і між інших обставин, повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого по суті, дослідивши надані органом досудового слідства матеріалів, з’ясувавши обставини справи, на які послався слідчий і підтримані прокурором у судовому засіданні, дійшов цілком обґрунтованого і законного рішення про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2
Постановляючи за результатами судового розгляду клопотання слідчого ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції достатньо повно мотивував своє рішення з викладанням своїх суджень та міркувань щодо підстав вказаних слідчим у клопотанні з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дав вичерпні та переконливі відповіді на усі питання, які в ньому зазначені.
Виходячи з викладених обставин, слідчий суддя суду першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно визнав недостатньо переконливими ті обставини, на які посилалася сторона обвинувачення і з такою думкою судді можна погодитися.
Більш того, ті обставини, на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор в апеляційній скарзі не є достатньо переконливими і, на думку колегії, є припущеннями та не можуть бути прийняті до уваги.
З матеріалів судової справи і тих даних, які надав слідчий, вбачається, що підозрювана ОСОБА_2 не вчиняла таких дій, які свідчили б про її намагання ухилитися від слідства, ховатися, перешкоджати встановленню істини по справі або у інший будь-який спосіб заважати слідству чи уникати відповідальності.
При цьому, слідчий суддя урахував, як дані, що характеризують підозрювану, так і потерпілого ОСОБА_5, що також має значення при вирішенні клопотання слідчого.
За таких обставин, норма кримінального процесуального закону, а саме частина 2 статті 194 цього кодексу слідчим суддею суду першої інстанції застосована правильно.
Отже, погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо обставин, викладених слідчим у поданні, які аналогічно виклав і прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення, вважаючи його таким, що відповідає кримінальному процесуальному законові.
Керуючись статтями 404,405,407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2013 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.
С У Д Д І :
А.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Кір’яков