Справа № 22-724 Головуюча в 1 інстанції - Шеремет А.М.
Доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2006 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі: головуючого судді Буцяка З.І.
суддів - Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі - Івановій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2006 року у справі за позовом від 21 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
встановила:
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду у зв"язку з неявкою сторін у судове засідання.
20 квітня 2006 року ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Разом з тим, просила апеляційний суд про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вона не була повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою від 25 травня 2006 року їй поновлено зазначений процесуальний строк.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі вказує, що судом допущено порушення норм процесуального права.
Вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Просить скасувати ухвалу місцевого суду, справу направити на новий
розгляд.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Достовірних даних про те, що позивачка була належним чином повідомлена про судові засідання 01 листопада, 26 грудня 2005 року, 21 лютого 2006 року у матеріалах справи немає.
За таких обставин у місцевого суду не було законних підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ухвала винесена за відсутності позивачки, на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, --
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2006 року скасувати.
Справу направити в Рівненський міський суд для продовження її розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Буцяк З.І.
Ковалевич С.П. Шимків С.С.