Справа № 11-230 2006р.                            Головуючий у 1 інстанції Гончарук О.Н.

Ст. 121 ч.2 КК України                                                          Доповідач Матат О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матата О.В.

суддів Польового М.І., Пазюка О.С.

при секретарі Лінік Т.В.

з участю прокурора Артиша Я.Д.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями   засудженого   ОСОБА_2,   його   захисника   ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 і   ОСОБА_4    на вирок Камінь-Каширського районного суду від 1 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_2, 1984 року народження, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, - засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Його взято під варту з залу суду, постановлено рахувати строк його покарання з 1 березня 2006 року і в цей строк зараховано час його перебування під вартою з 7 по 17 грудня 2005 року.

З ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 стягнуто 10 тисяч грн.. моральної шкоди, 3730 грн. витрат на поховання та 1 тисячу грн.. витрат на юридичну допомогу, в користь ОСОБА_3 - 5 тисяч грн. моральної шкоди та 100 грн. витрат на юридичну допомогу, в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - по 5 тисяч грн.. кожному моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 листопада 2005 року приблизно о 21 годині на вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 він у відповідь на нецензурну лайку лежачого на узбіччі у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 наніс йому кулаком та ногою удари в обличчя та голову, умисно заподіявши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми з крововиливом у шлуночки головного мозку, що спричинили його смерть.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок, переглянути справу. Він посилається на те, що не мав умислу наносити потерпілому тілесні ушкодження, лише вдарив його долонею по щоці щоб привести його до тями. Потерпілий був п'яним і міг сам отримати ушкодження при падінні.

Захисник засудженого ОСОБА_1 просить скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд. Він ставить під сумнів висновки судово-медичної експертизи, зазначає, що потерпілий був побитий ще до зустрічі з ОСОБА_2, що свідчення, які покладені в основу вироку, протиречиві, що суд

не допитав свідка ОСОБА_9, хоча рішення про його допит судом було прийнято.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в апеляціях просять змінити вирок у зв'язку з його м'якістю. Посилаються на доведеність винуватості ОСОБА_2 і безпідставне призначення йому мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 до початку розгляду справи заявив клопотання про призначення по справі комісійної повторної судово-медичної експертизи.

Він та засуджений ОСОБА_2 це клопотання підтримали. Прокурор у вирішенні клопотання покладається на погляд суду.

Вислухавши, засудженого, його захисника та прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

При проведенні судово-медичної експертизи (а.с. 48-50) експерт у підсумковій частині висновку допускає виникнення тілесних ушкоджень, в тому числі й тих, що спричинили смерть ОСОБА_8, як внаслідок падіння, так і від ударів. Він виключає можливість появи сукупності всіх наявних тілесних ушкоджень внаслідок одноразового чи дворазового падіння.

За висновком того ж експерта у судовому засіданні (а.с. 191-194) тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми з крововиливом у шлуночки головного мозку, що спричинили смерть ОСОБА_8, могли виникнути від удару, ударів взутою ногою в лежачому положенні потерпілого і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Отже, висновки експерта, які суперечать один одному викликають сумнів в їх правильності і тому відповідно до ч.6 ст.75 КПК України необхідно призначити повторну експертизу.

Керуючись ст. 75, 296 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за ухилення від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали кримінальної справи.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі трупа ОСОБА_8?

2.       Яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8, кожного окремо?

3.       Внаслідок чого сталася смерть ОСОБА_8?

Якщо вона сталася внаслідок травми, то чи міг він її отримати внаслідок нанесення йому ударів кулаком, взутою ногою та при падінні на рівну тверду поверхню узбіччя з висоти власного зросту чи на таку ж поверхню рівчака глибиною 1,3 метра?

5.       Чи міг ОСОБА_8 словесно спілкуватися з іншими після отримання наявних в нього тілесних ушкоджень, в тому числі й тих, які не були пов'язані безпосередньо з його смертю (перелом щитовидного хряща і під'язикової кістки?

6.       Чи міг він сидіти, стояти після цих тілесних ушкоджень?

7.       В яку ділянку голови потерпілого, під яким кутом, в якому напрямку і з якою силою могла бути спрямована дія твердого предмету при спричиненні йому смертельної травми?

8.       Чи перебував ОСОБА_8 при спричиненні йому смертельної травми у стані алкогольного сп'яніння? Якщо так, то якого ступеню був цей стан і чи не перебувало це у причинному зв'язку з настанням його смерті?

Акти судово-медичного дослідження, судово-медичних експертиз, які проводилися по справі, містяться на а.с. 11-14, 48-50, 97-98,  191-194.

Головуючий/-/Матат О.В.            

Судді /-//-/ Польовий М.І., Пазюк О.С.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду                                                      О.В.Матат

Друк.яно