Дело № 10-132 2006 года. Председательствующий в 1
инстанции: Шумченко Л.В. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
9 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Усмановой С.С, Белаха А.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. обвиняемого: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Ровеньки Луганской области на постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 2 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего в поселке АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 апреля 2006 года, в 17-00 часов, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, за 50 гривен продал ОСОБА_2 медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл., наполненный жидкостью коричневого цвета, которая, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_1 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен (ацетилированным опием), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0, 035 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том, что 18 апреля 2006 года, в 17 часов 10 минут, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, за 50 гривен продал ОСОБА_3 медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл., наполненный жидкостью коричневого цвета, которая, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_2 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен (ацетилированным опием), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0, 035 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется также в том, что 18 апреля 2006 года, в 21 час 50 минут, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, за 50 гривен продал ОСОБА_2 медицинский шприц одноразового использования емкостью 5 мл., наполненный жидкостью коричневого цвета, которая, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_3 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен (ацетилированным опием), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0, 035 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется также и в том, что 18 апреля 2006 года, в 22 часа 10 минут, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств.
2
находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: поселок
Пролетарский города АДРЕСА_2, за 50 гривен продал ОСОБА_3 медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл., наполненный жидкостью коричневого цвета, которая, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_4 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен (ацетилированным опием), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0. 035 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том, что он, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта, хранил в принадлежащем ему автомобиле марки ІНФОРМАЦІЯ_4, государственный номер НОМЕР_5, наркотические средства, а именно: шприц одноразового использования, градуированный на 10 мл., содержащий жидкость темно- коричневого цвета, три свертка из полимерной пленки, содержащие вязкую жидкость темно- коричневого цвета, стеклянный пузырек коричневого цвета, содержащий жидкость коричневого цвета, при этом 27 мая 2006 года, в 14 часов 20 минут, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ему- ОСОБА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты указанные предметы. Согласно заключения специалиста № НОМЕР_6 жидкость в шприце и в трех свертках из полимерной пленки содержит особо опасное наркотическое средство-концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) общей массой концентрата из маковой соломы (экстракционного опия) в пересчете на сухое вещество- 3, 69 грамма, а согласно заключения специалиста № НОМЕР_7, находящаяся в стеклянном пузырьке, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- опием (ацетилированным опием) массой в пересчете на сухое вещество 1, 65 грамма.
В своей апелляции помощник прокурора города Ровеньки Луганской области просит отменить постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 2 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Ровеньки Луганской области, обвиняемого ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 2 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него-обвиняемого ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Ровеньки Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Ровеньки Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Ровеньки Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ровеньковского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 2 июня 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, что в материалах представления отсутствуют сведения, указывающие на отрицательную характеристику личности ОСОБА_1, достоверные данные о том, что ОСОБА_1 может уклониться от досудебного следствия либо помешать установлению истины по делу, что судом не выявлено данных, свидетельствующих о том, что иные, менее-строгие меры пресечения, могут не обеспечить исполнения обвиняемым ОСОБА_1 процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку судья Ровеньковского городского суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции помощника прокурора
города Ровеньки Луганской области о том. что судья Ровеньковского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, не учла того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, не учится, в инкриминируемом ему в вину деянии вину не признает, в содеянном не раскаивается, что. находясь на свободе. ОСОБА_1 может оказать психологическое давление на свидетелей с целью уйти от ответственности, помешать установлению истины по делу, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция помощника прокурора города Ровеньки Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377. 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 2 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Ровеньки Луганской области без удовлетворения.