20.05.2013 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 0551/10234/2012

ЦЕНТРАЛЬНО-ГОРОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ГОРЛОВКИ

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

20 мая 2013 года г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Туболец К.С., Громовой С.В.

с участием

прокурора Савельева В.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_6 /зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5/, не работающего, не женатого, образование среднее, гражданина Украины, украинца, ранее судимого

07.12.2007 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 70 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, 04.08.2010 года постановлением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 27.07.2010 года освобождён из Мичуринской ИК (№57) от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 (один) год 7 (семь) месяцев

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_7, не работающего, не женатого, образование среднее специальное, гражданина Украины, русского, ранее не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_8, не работающего, не женатого, образование высшее, гражданина Украины, русского, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца посёлка Юловский Сальского района Ростовской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_9, не работающего, не женатого, образование среднее специальное, гражданина Украины, русского, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В начале июля 2012 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, в 1300 часов, будучи не трудоустроенным, не имея законных источников получения средств к существованию, проходя мимо домовладения АДРЕСА_10 осмотрев территорию указанного домовладения, убедился в отсутствии владельцев указанного дома, после чего у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, находящегося в указанном домостроении. С целью облегчения совершения указанного преступления ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 1300 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием владельцев домовладения, с целью тайного похищения чужого имущества, пролезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_11, то есть незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения, где, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, путём свободного доступа, проникли в сарай домовладения №147, т.е. незаконно проникли в хранилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в группе лиц, тайно похитили чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно: железную лестницу, стоимостью 180 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 180 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в начале июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он вступил в преступный сговор с ОСОБА_3

Спустя несколько дней, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, пролезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, то есть незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения, где перед входом в дом, на крыльце, ОСОБА_2 обнаружил связку из двух ключей, после чего путем подбора ключа, одним из ключей находящихся в связке, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_3 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в группе лиц, находясь в зальной комнате дома, тайно похитили чужое имущества потерпевшего ОСОБА_1, а именно: фотоаппарат марки «Киев-4», стоимостью 300 гривен; фотовспышку марки «Norma», стоимостью 50 гривен; киноаппарат марки «Экран-3», стоимостью 110 гривен; кинопроектор марки «Луч», стоимостью 25 гривен; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 20 гривен, комбинированный прибор ампервольтметр марки Ц435, стоимостью 30 гривен; фотоувеличитель марки «Ленинград», стоимостью 100 гривен, измерительный прибор марки «Тип Ц90», стоимостью 25 гривен, магнитофон «Маяк», стоимостью 200 гривен; акустическую систему к магнитофону «Маяк», стоимостью 150 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1010 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в начале июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была, около 1300 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома и посторонних лиц, перелезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, то есть незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ, который после совершения первой кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, в группе лиц, находясь в зале дома, тайно похитили чужое имущества потерпевшего ОСОБА_1, а именно: холодильник «Донбасс», стоимостью 65 гривен, кровать и спинки к ней, стоимостью 25 гривен, шашлычницу, стоимостью 40 гривен, металлический эспандер, стоимостью 35 гривен, этажерку металлическую, стоимостью 20 гривен, металлическую мойку, стоимостью 40 гривен, металлический шкаф для хозяйственных нужд стоимостью 40 гривен, гирю пудовую, стоимостью 50 гривен, утюг, стоимостью 10 гривен, металлический резак, стоимостью 65 гривен, пилу, стоимостью 70 гривен, молоток, стоимостью 65 гривен, металлические кусачки садовые, стоимостью 65 гривен, садовые ножницы, стоимостью 65 гривен, рубанок, стоимостью 68 гривен, ручную дрель, стоимостью 40 гривен, три отвёртки, стоимостью 45 гривен, паяльник, стоимостью 15 гривен, плоскогубцы, стоимостью 15 гривен, две швейные машины, стоимостью 190 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 998 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в начале июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов ОСОБА_2, с целью тайного совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома и посторонних лиц, перелез через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проник на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, вошёл в данный дом, т.е. незаконно проник в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в кладовой дома, тайно похитил чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно железную ванну, стоимостью 750 гривен, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в начале июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он предложил ранее знакомым ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершить кражу, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью тайного совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома и посторонних лиц, перелезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в группе лиц, находясь в кухне дома, тайно похитили чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно железный котёл весом 210 кг., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 336 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в середине июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он предложил ранее знакомому ему ОСОБА_5 совершить кражу, на что ОСОБА_5 согласился.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома, перелезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ на крыльце, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_5 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5, в группе лиц, находясь в спальных комнатах дома, тайно похитили чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно пять батарей парового отопления, состоящих из семи секций, стоимостью 400 гривен, одну батарею парового отопления, состоящую из трёх секций, стоимостью 30 гривен, металлические тески, весом 20 кг стоимостью 32 гривен, подставку под швейные машины, стоимостью 20 гривен, газовую печку, стоимостью 40 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 522 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в середине июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он предложил ранее знакомому ему ОСОБА_3 совершить кражу, на что ОСОБА_3 согласился.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием хозяина дома, перелезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ на крыльце, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_3 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в группе лиц, находясь в зале дома, тайно похитили чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно две батареи парового отопления, состоящих из семи секций, стоимостью 160 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в конце июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он предложил ранее знакомым ему ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершить кражу, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласились.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с целью совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома, перелезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ на крыльце, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в группе лиц, находясь в зале дома, разобрали верхнюю часть пианино, похитив с него 30 фортепианных струн, стоимостью 600 гривен и внутреннюю часть трёх телевизоров, похитив с них медные провода, стоимостью 100 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в конце июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 1300 часов ОСОБА_2, с целью тайного совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома, перелез через отсутствующий участок забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проник на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ на крыльце, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, вошёл в данный дом, т.е. незаконно проник в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в кухне дома, тайно похитил чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно газовый счётчик, стоимостью 400 гривен, два настенных ковра, общей стоимостью 400 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

Кроме того, через несколько дней, в конце июля 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 испытывая финансовые затруднения, решил вновь тайно совершить кражу на территории домовладения АДРЕСА_10. Для облегчения совершения данного преступления он предложил ранее знакомому ему ОСОБА_3 совершить кражу, на что ОСОБА_3 согласился.

Реализуя преступный умысел, этим же днем, точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была, около 1300 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома, перелезли через отсутствующие участки забора домовладения АДРЕСА_10, т.е. незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, используя ранее обнаруженный им ключ на крыльце, который после совершения предыдущей кражи оставил в месте обнаружения, открыл входную дверь дома, находящегося на территории домовладения, совместно с ОСОБА_3 вошли в данный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в группе лиц, находясь в дом, тайно похитили чужое имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно 33 тарелки, общей стоимостью 200 гривен, 8 ложек, общей стоимостью 50 гривен, 5 вилок, общей стоимостью 25 гривен, полотенце, стоимостью 30 гривен, деревянный стол, стоимостью 150 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 455 гривен.

Всего у потерпевшего ОСОБА_1 было похищено имущества на общую сумму 5911 гривен, в результате чего причинён материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины признал полностью и показал, что он испытывал материальные затруднения и чтобы их поправить, решил совершить кражу. В начале июля 2012 год, точную дату он не помнит, убедился в отсутствии владельцев домовладения АДРЕСА_10 и для реализации своего умысла он предложил своему знакомому ОСОБА_3 совместно совершить кражу материальных ценностей. Примерно в 1300 часов путем свободного доступа через отсутствующий участок забора они проникли на территорию указаного домовладения, затем свободно проникли в незапертый сарай, откуда похитили металлическую лестницу, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_1

Спустя два дня, он снова по договорённости с ОСОБА_3 около 1300 часов, открыв входную дверь дома АДРЕСА_10 с помощью ключа, обнаруженного на крыльце перед входом, проникли в дом, где похитили фотоаппарат марки «Киев-4», фотовспышку марки «Norma», киноаппарат марки «Экран-3», кинопроектор марки «Луч», зарядное устройство для аккумулятора, комбинированный прибор ампервольтметр марки Ц435, фотоувеличитель марки «Ленинград», измерительный прибор марки «Тип Ц90», магнитофон «Маяк» и акустическую систему к магнитофону «Маяк».

Спустя три - четыре дня по его предложению, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 примерно в 1300 часов они снова тем же способом, то есть с помощью ключа на крыльце, оставленного после совершения предыдущей кражи, проникли в этот дом, откуда похитили холодильник «Донбасс», кровать и спинки к ней, шашлычницу, эспандер, этажерку металлическую, металлическую мойку, металлический шкаф для хозяйственных нужд, гирю пудовую, утюг, металлический резак, пилу, молоток, металлические садовые кусачки, садовые ножницы, рубанок, ручную дрель, три отвёртки, паяльник, плоскогубцы, две швейные машины. Затем он вспомнил ,что в доме была железная ванна и примерно через два дня в тоже время проник в дом АДРЕСА_10 и похитил железную ванну.

Через несколько дней, с целью поправить своё материальное положение по его предложению около 1300 часов ,он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 тем же способом снова проникли в этот же дом АДРЕСА_10, откуда похитили железный котёл.

Спустя неделю он предложил своему знакомому ОСОБА_5совершить кражу батарей из дома АДРЕСА_10 для последующей сдачи их на металлолом. Тем же способом они проникли в дом, откуда похитили шесть штук батарей парового отопления, металлические тиски, подставку под швейные машины и газовую печь.

Спустя пару дней он снова предложил ОСОБА_3 совершить кражу радиаторных батарей, на что последний согласился. Тем же способом они проникли в дом и вынесли две семисекционных батареи парового отопления.

Кроме того, через несколько дней он снова предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершить кражу металлла из дома АДРЕСА_10. Проникнув в дом тем же способом, они решили разобрать пианино, в результате чего сняли с него тридцать фортепианных струн, а также похитили медные провода с трех телевизоров.

Затем он снова через несколько дней в дневное время, тем же способом проник в дом АДРЕСА_10, откуда похитил газовый счетчик и два настенных ковра.

По истечении нескольких дней, испытывая затруднение ввиду отсутствия постоянных источников доходов, он снова предложил ОСОБА_3 совершить кражу в доме АДРЕСА_10. Проникнув в указанный дом около 1300 часов тем же способом они похитили 33 тарелки, 8 ложек, 5 вилок, полотенце и деревянный стол. Полностью признает сумму причинённого ущерба потерпевшему, указанную в обвинении. В содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою виновность в инкриминируемых им деяниях признали полностью и в части обстоятельств неоднократного совершения краж личного имущества ОСОБА_1 из домовладения АДРЕСА_10 дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2, пояснив что инициатором хищения был ОСОБА_2, в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлениями они возместили потерпевшему 6200 гривен. В содеянном раскаиваются .

Кроме признательных показаний подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1. показал, что 20.07.2012 года он обнаружил, что в доме АДРЕСА_10 у него похитили имущество, а именно: фотоаппарат марки «Киев-4», стоимостью 300 гривен; фотовспышку марки «Norma», стоимостью 50 гривен; киноаппарат марки «Экран-3», стоимостью 110 гривен; кинопроектор марки «Луч», стоимостью 25 гривен; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 20 гривен, комбинированный прибор ампервольтметр марки Ц435, стоимостью 30 гривен; фотоувеличитель марки «Ленинград», стоимостью 100 гривен, измерительный прибор марки «Тип Ц90», стоимостью 25 гривен, магнитофон «Маяк», стоимостью 200 гривен; акустическую систему к магнитофону «Маяк», стоимостью 150 гривен, холодильник «Донбасс», стоимостью 65 гривен, кровать и спинки к ней, стоимостью 25 гривен, шашлычницу, стоимостью 40 гривен, эспандер, стоимостью 35 гривен, этажерку металлическую, стоимостью 20 гривен, металлическую мойку, стоимостью 40 гривен, металлический шкаф для хозяйственных нужд стоимостью 40 гривен, гирю пудовую, стоимостью 50 гривен, утюг, стоимостью 10 гривен, металлический резак, стоимостью 65 гривен, пилу, стоимостью 70 гривен, молоток, стоимостью 65 гривен, металлические садовые кусачки, стоимостью 65 гривен, садовые ножницы, стоимостью 65 гривен, рубанок, стоимостью 68 гривен, ручную дрель, стоимостью 40 гривен, три отвёртки, стоимостью 45 гривен, паяльник, стоимостью 15 гривен, плоскогубцы, стоимостью 15 гривен, две швейные машины, стоимостью 190 гривен, железную ванну, стоимостью 750 гривен, железный котёл весом 210 кг., стоимостью 336 гривен, пять батарей парового отопления, состоящих из семи секций, стоимостью 400 гривен, одну батарею парового отопления, состоящую из трёх секций, стоимостью 30 гривен, металлические тески, весом 20 кг стоимостью 32 гривен, подставку под швейные машины, стоимостью 20 гривен, газовую печку, стоимостью 40 гривен, две батареи парового отопления, состоящих из семи секций, стоимостью 160 гривен, газовый счётчик, стоимостью 400 гривен, два настенных ковра, общей стоимостью 400 гривен, 33 тарелки, общей стоимостью 200 гривен, 8 ложек, общей стоимостью 50 гривен, 5 вилок, общей стоимостью 25 гривен, полотенце, стоимостью 30 гривен, деревянный стол, стоимостью 150 гривен, из пианино было похищено 30 фортепианных струн, стоимостью 600 гривен, а также были разобраны три телевизора, из которых похищены медные провода, стоимостью 100 гривен. Кроме того из сарая была похищена железная лестница, стоимостью 180 гривен.

Впоследствии часть похищенного имущества, а именно металлический резак по металлу, металлическая пила для резьбы по металлу, молоток, металлические кусачки садовые, садовые ножницы, де ревянный рубанок, стереомагнитофон двухкассетный «Маяк», газовый счётчик, две аудиоколонки, две акустические системы «Маяк», «Мост кабельный» Р-334, фотоувеличитель «Ленинград», два ковра, металлический эспандер, фотоаппарат «Киев», вспышка «Norma FIL 46», киносъёмочный аппарат «Экран», измерительный прибор Ц90, 33 тарелки, 8 ложек, 5 вилок, полотенце и деревянный стол были ему возвращены.

Кроме того, в ходе судебного следствия ему возмещен причиненный преступлением ущерб подсудимым ОСОБА_2 на сумму 1300 гривен, подсудимый ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба выплатил 2550 гривен, подсудимый ОСОБА_4 - 1200 гривен, подсудимый ОСОБА_5 - 2500 гривен, а всего на протяжении судебного следствия ему возмещен причиненный преступлением ущерб подсудимыми на общую сумму 7500 гривен, претензий материального либо морального характера он к подсудимым не имеет. Настаивает на мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к ним, содержание которых не противоречит показаниям подсудимых и потерпевшего /л.д. 10-17 том 1, 12, 60-61 /;

- справками о стоимости похищенного имущества /л.д 40-57 том 1/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 272 от 31.08.2012 года, в соответствии с выводами которой след пальца руки наибольшим размером (41х11мм.), расположенный на отрезке ленты «ЛТ» наибольшим размером (52 х 19 мм.), оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_5 /л.д 75-87 том 1/;

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к ним с участием ОСОБА_5, ОСОБА_2.ё ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых подсудимые подтвердили данные ими ранее показания и на месте совершения преступления рассказали об обстоятельствах совершенных ими хищений имущества потерпевших /л. д 117-122, 124-135, 137-144, 146 - 154 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является домостроение АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_2 в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты металлический резак по металлу, металлическая пила для резьбы по металлу, молоток, металлические кусачки садовые, садовые ножницы, де ревянный рубанок, стереомагнитофон двухкассетный «Маяк», газовый счётчик, две аудиоколонки, две акустические системы «Маяк», «Мост кабельный» Р-334, фотоувеличитель «Ленинград», два ковра, металлический эспандер, два ключа, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержание которого не противоречит показаниям подсудимых и потерпевшего /л.д 156-158, 163, 165 том 1/;

- протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_2 фотоаппарата «Киев», вспышки «Norma FIL 46», киносъёмочного аппарата «Экран», которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержание которого не противоречит показаниям подсудимых и потерпевшего /л.д 160, 165 том 1 /;

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты измерительный прибор Ц90, 33 тарелки, 8 ложек, 5 вилок, полотенце и деревянный стол, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержание которого не противоречит показаниям подсудимых и потерпевшего /л.д 162, 165 том 1/;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества, которое было изъятого у подсудимых составила 2643 гривны /л.д 174-183 том 1/;

- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_1 / л.д. 188-189 том 1 /;

- протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых последние подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах хищения чужого имущества /л.д 191-192, 193-195, 198-201, 202-206 том 1/;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ходе которых последние подтвердили показания потерпевшего в части обстоятельств совершенных ими преступления /л. д 190, 196-197, 207, 211 том 1/.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимых о времени, месте и способе совершения преступлений, подтверждают объем похищенного имущества.

Из анализа показаний подсудимых усматривается, что их показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевших., а также не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о согласованности и направленности умысла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на тайное похищение чужого имущества и подтверждает их виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и хранилище.

Также в судебном заседании с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в совершении инкриминируемых им пре ступлений и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает:

- степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины отнесено к тяжким, совершенные умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества;

- данные о личности подсудимых:

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно /л.д 153 том 2/; на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит /л.д 149, 152 том 2/; имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных, в том числе тяжких корыстных преступлений /л.д 156 том 2/.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно /л.д 171 том 2/; на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит /л.д 167, 170 том 2/;

ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно /л.д 183 том 2/; на учётах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере вследствие употребления опиатов с вредными последствиями для здоровья /л.д 179, 182 том 2/; в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена /л.д 193 том 2/.

ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно /л.д 135 том 2/; на учётах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере вследствие употребления опиатов с вредными последствиями для здоровья /л.д 125, 128 том 2/; в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена /л.д 144 том 2/.

- Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых:

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, который каких-либо претензий материального либо морального характера как в ходе досудебного так и судебного следствия к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, просит избрать наказание, не связанное с лишением свободы; тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило; ОСОБА_2 проживает с матерью пенсионного возраста ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, который каких-либо претензий материального либо морального характера как в ходе досудебного так и судебного следствия к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, просит избрать наказание, не связанное с лишением свободы; тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, а также то, что ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает заболеванием - вирусный гепатит, проживает совместно с матерью - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, которая является инвалидом 2-й группы по зрению и нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, который каких-либо претензий материального либо морального характера как в ходе досудебного так и судебного следствия к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, просит избрать наказание, не связанное с лишением свободы; тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило; проживает с матерью пенсионеркой - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_17.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, который каких-либо претензий материального либо морального характера как в ходе досудебного так и судебного следствия к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, просит избрать наказание, не связанное с лишением свободы; тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило; проживает с матерью пенсионного возраста - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершённых преступлений подсудимым ОСОБА_2, которые являются тяжкими преступлениями, учитывая особенности конкретного преступления и обстоятельства их совершения, а именно десять эпизодов преступной деятельности, роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, который является инициатором преступлений, размер причиненного преступлениями ущерба, который потерпевшему возмещен, характер и степень тяжести последствий что наступили, позиции потерпевшего, который на строгой мере наказания для подсудимого не настаивал, а также вышеприведенных данных о личности подсудимого, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи по которой он признан виновным - в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально, поскольку подсудимый на путь исправления не стал, имеет не снятую и не погашенную судимость и вновь совершил преступления.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_3 суд, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершённых преступлений подсудимым, исходя из особенностей конкретного преступления и обстоятельств их совершения, а именно роли и степени участия подсудимого в совершении преступлений, который не был инициатором преступлений, а также эпизоды совершаемых им краж осуществлялись из одного и того же источника - нежилого домовладения АДРЕСА_10, учитывая позицию потерпевшего, который настаивал на мере наказания, не связанной с лишением свободы, мотивируя тем, что ОСОБА_3 возместил причиненный ему преступлениями ущерб, а также то, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает заболеванием - вирусный гепатит, проживает совместно с матерью - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, которая является инвалидом 2-й группы по зрению и нуждается в постоянном уходе, и принимая во внимание, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и активно содействовал раскрытию преступлений, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи по которой они признан виновным - в виде лишения свободы, освободив его от наказания с применением требований ст. 75 УК Украины с испытанием, установив при этом с учетом содеянного максимальный размер испытания и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, дав таким образом подсудимому возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления, поскольку сам подсудимый не представляют собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершённых преступлений подсудимыми, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, особенности конкретного преступления и обстоятельства их совершения, количество эпизодов преступной деятельности, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, инициатором которых был ОСОБА_2, размер причиненного преступлениями ущерба, который потерпевшему возмещен и потерпевший на строгой мере наказания для подсудимых не настаивал, характер и степень тяжести последствий что наступили, а также вышеприведенные данные о личности подсудимых, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи по которой они признаны виновными - в виде лишения свободы, и, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, суд находит возможным при назначении им наказания применить нормы статей 75, 76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда для ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимых и предупреждения в будущем совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - подписку о невыезде - необходимо оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу поручить Центрально-Городскому РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области задержать ОСОБА_2 и направить в Артемовский следственный изолятор Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области для содержания и дальнейшего этапирования в места исполнения наказания.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы ОСОБА_2 подлежит исчислению с момента приведения приговора в исполнение, то есть задержания.

Судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении судебной дактилоскопической экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины 1960 года - необходимо взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /л.д 87 том 2/.

Арест, наложенный постановлениями следователя СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Хижняк А.О. от 29.08.2012 года на имущество:

_ ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_5,

_ ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_7,

_ ОСОБА_5, а именно ? часть квартиры АДРЕСА_2,

_ ОСОБА_4, а именно 1/6 часть квартиры АДРЕСА_3 _ необходимо отменить /л.д 99, 105, 112, 116 том 2/.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины 1960 года /л.д 164, 188 том 1/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 321 - 324 УПК Украины 1960 года суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу поручить Центрально-Городскому РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области задержать ОСОБА_2 и направить в Артемовский следственный изолятор Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области для содержания и дальнейшего этапирования в места исполнения наказания.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы, связанные с проведением: - дактилоскопической экспертизы № 272 от 31.08.2012 года в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) гривен 48 копеек /получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914, р/счет № 331253272210095 МФО 834016, код экспертной работы дактилоскопическая экспертиза/.

Арест, наложенный постановлениями следователя СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Хижняк А.О. от 29.08.2012 года на имущество:

_ ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_5,

_ ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_7,

_ ОСОБА_5, а именно ? часть квартиры АДРЕСА_2,

_ ОСОБА_4, а именно 1/6 часть квартиры АДРЕСА_3 _ отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический резак по металлу, металлическая пила для резьбы по металлу, молоток, металлические кусачки садовые, садовые ножницы, де ревянный рубанок, стереомагнитофон двухкассетный «Маяк», газовый счётчик, две аудиоколонки, две акустические системы «Маяк», «Мост кабельный» Р-334, фотоувеличитель «Ленинград», матерчатый ковёр тёмно-зелёного цвета, матерчатый ковёр красного цвета, металлический эспандер, фотоаппарат «Киев», вспышка «Norma FIL 46», киносъёмочный аппарат «Экран», изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки в доме АДРЕСА_5 у ОСОБА_2, а также измерительный прибор Ц90, 33 тарелки, 8 ложек, 5 вилок, полотенце, деревянный стол, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_4 у ОСОБА_3, которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_1 (л.д 188 том 1) _ оставить в распоряжении последнего;

- два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_5 у ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ № 551-12) /л.д 164 том 1/ _ уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин