Дело № 1-45/2006 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2006 года.      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:        Божко Н.Н.,

судьи:                                          Белаха А.В.,

народных заседателей:             Сметаниной Н.И.,

Леонтьевой Т.И., Бровко М.М.,

прокурора:                                 Дербенец К.В.,

защитников:                              ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретаря:                                  ОСОБА_3

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании   в   городе   Свердловске,   в  здании Свердловского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  15ч.2 -  115ч.2  п.6;  187ч.4;

357ч".1; 194ч.2 УК Украины;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу:

АДРЕСА_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, дочь -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7      рождения;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6; 187ч.4; 194ч.2

УК Украины;-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, совершил разбойное нападение на ОСОБА_7 и умышленно уничтожил его документы, а, также продолжая преступные действия, ОСОБА_4 совместно со ОСОБА_5 совершили разбойное нападение на ОСОБА_7 в процессе которого, совершили покушение на умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений, умышленно уничтожили имущество ОСОБА_7 путём поджога, повлекшие тяжкие последствия.

Преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершены при следующих обстоятельствах.

31 января 2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ОСОБА_7 домой по адресу: АДРЕСА_3, где совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, находясь в прихожей комнате дома. ОСОБА_4 стал требовать у ОСОБА_7 деньги, в сумме 250 гривен, на что получил отказ. Получив от ОСОБА_7 отказ в передаче денежных средств, у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_7 и умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 стал наносить множественные удары руками, ногами по голове и туловищу ОСОБА_7, который находился в положении сидя на кровати, затем, с целью отыскания денежных средств, достал из пиджака, находящегося на вешалке в кухне, кошелек, принадлежащий ОСОБА_7, в котором находились 2 гривны, и завладел ими, а также он достал документы на имя ОСОБА_7. В этот момент у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на уничтожение паспорта и идентификационного кода, выданных на имя ОСОБА_7 путём сожжения, реализуя который он выбросил в горящую угольную печь этот идентификационный код и паспорт, умышленно уничтожив документы.

Затем, у ОСОБА_5, который видел, что ОСОБА_4 совершает преступные действия в отношении ОСОБА_7, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_7 группой лиц и умышленное убийство ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4, из корыстных побуждений.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_7 преклонного возраста, с . целью реализации их преступного единого умысла, направленного на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_7 и умышленное убийство ОСОБА_7, из корыстных побуждений ОСОБА_4 не прекращая наносить ОСОБА_7 множественные удары руками, ногами и металлической лопаткой по различным частям тела, продолжил требовать у ОСОБА_7 денежные средства, а ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_4, подойдя к ОСОБА_7, завладел его наручными часами «NDS», стоимостью 60 гривен, сняв их с руки потерпевшего.

ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, от которых он потерял сознание.

ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_7 удары в область головы трансформатором, а затем, думая, что ОСОБА_7 мертв, предложил ОСОБА_5 поджечь дом вместе с ОСОБА_7, на что последний согласился. Действуя согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением тяжких последствий, ОСОБА_5 поджег бумагу в угольной печи и бросил ее во вторую комнату дома на пол, а ОСОБА_4 взял имеющееся в доме одеяло, засунул его в печь, поджег и бросил в прихожей комнате, где на кровати в бессознательном состоянии находился ОСОБА_7. После чего они с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_7 преступными действиями были причинены телесные повреждения в виде восьми ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков на веках обоих глаз, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, термических ожогов лица, кистей рук 2-3 степени, ожогового шока, ожога дыхательных путей.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не довели свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7 до конца по независящим от их воли причинам, так как ОСОБА_7 после совершения в отношении него всех преступных действий, причинения ему телесных повреждений и поджога дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришел в сознание и смог выбраться из горящего дома, после чего пошел к соседке ОСОБА_8, где вызвали скорую помощь, на которой он был доставлен в ІНФОРМАЦІЯ_8, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме причинённого ОСОБА_4 ущерба ОСОБА_7 в сумме 02 гривны и уничтоженных документов, своими умышленными преступными действиями. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 10535 гривен, который исчисляется из стоимости похищенных часов в сумме 60 гривен, стоимости сожженного домостроения в сумме 7029 гривен, и стоимости сожженных вещей, предметов, находившихся в доме на общую сумму 3446 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 в свободных показаниях вину признал в совершении преступления предусмотренного ст.357ч.1 УК Украины в остальном вину не признал и суду пояснил, что он 31.01.2006г. пришел в дом к ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_5, распивали водку. ОСОБА_7 стал к нему приставать, щипать, лез целоваться. Он не выдержал и стал наносить удары ОСОБА_7 руками, ногами, металлической лопаткой в область головы и туловища. Трансформатором не бил. Для того чтобы унизить ОСОБА_7, достал из пиджака документы: паспорт и идентификационный код. Сжег в печи код и обложку от паспорта, сам паспорт не сжигал. Деньги у ОСОБА_7 не требовал, дом не поджигал, 2 грн. из кошелька не забирал. Из дома выходил первый, ОСОБА_7 был в сознании, выражался в его адрес нецензурной бранью. Уничтожать улики не предлагал, рюмки в печь не бросал.

Однако подсудимый ОСОБА_4 в процессе судебного следствия вину признал в полном обьёме по всему предъявленному органами досудебного следствия обвинению, от дачи признательных показаний отказался в соответствии со ст.63 Конституции Украины, пояснив, что согласен возмещать причинённый ущерб в полном объёме, раскаивается в совершенных ими преступлениях.

Подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью и суду пояснил,    что он

31.01.2006г. пришел в дом ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 для того, чтобы распить водку. В процессе распития между ним и ОСОБА_7 произошла ссора, в процессе которой он нанес два удара кулаком в область левого уха ОСОБА_7 Затем ОСОБА_4, стал требовать от ОСОБА_7 деньги в сумме 250 гривен. ОСОБА_7 отказался передать ему деньги, сказал, что пенсию не получил, как получит, тогда и

отдаст. ОСОБА_4 это не понравилось, он достал откуда-то документы ОСОБА_7: паспорт и идентификационный код, бросил их в печь. Затем стал наносить удары ногами, руками, металлической лопаткой по голове и туловищу ОСОБА_7. Он снял с руки ОСОБА_7 часы и забрал себе. ОСОБА_4 несколько ударов нанес трансформатором. ОСОБА_7 лежал туловищем на кровати, ноги были на полу, не двигался. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_7 мертв, и нужно уничтожить следы и сжечь дом вместе с ОСОБА_7. ОСОБА_4 взял со стола рюмки и бросил их в печь, при этом пояснил, чтобы не остались отпечатки пальцев. Он взял бумагу, поджег от огня в печи, бросил горящую бумагу в другую комнату дома и вышел на улицу. За ним вышла ОСОБА_8 и ОСОБА_4. В содеянном чистосердечно раскаивается, согласен возмещать причинённый ущерб в полном объёме.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 и умышленного уничтожения его документов, а также при продолжении преступных действий совместно со ОСОБА_5 совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 в процессе которого, они совершили покушение на умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений, и со ОСОБА_5 умышленном уничтожении имущества ОСОБА_7 путём поджога, повлекшие тяжкие последствия доказана, и подтверждается следующими данными.

Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_7 суду пояснил, что 31 января 2006 года примерно в 22 часа к нему домой пришли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Все сидели в прихожей комнате и распивали спиртное. ОСОБА_4 требовал от него деньги, в сумме 250 гривен, на что он сказал, что денег нет, осталось только 2 гривны, которые лежат в кошельке в пиджаке. ОСОБА_4 сказал, чтобы он раздевался и стал угрожать. Он снял рубашку, разделся до трусов. ОСОБА_4 толкнул его на кровать и стал бить его руками, ногами, лопаткой для выборки угля. ОСОБА_4 достал из пиджака кошелек, из которого взял 2 гривны, паспорт и идентификационный код. Он видел, что ОСОБА_4 бросил в горящую печь идентификационный код. сказал, что сделает его бомжем. ОСОБА_5 нанес ему два сильных удара кулаком в область головы. Затем ОСОБА_4 продолжал его избивать руками, ногами, лопаткой и трансформатором. Удары приходились в основном в область головы. ОСОБА_5 снял с него наручные часы. Сколько нанесено было ему ударов, не знает, но он потерял сознание. Когда пришел в сознание, трудно было дышать. Он увидел, что дом горит, выбрался из дома и пошел к соседке к ОСОБА_8, где вызвали скорую помощь и откуда его отвезли в ІНФОРМАЦІЯ_8. Ему родственники подсудимых оказывали материальную помощь на лечения, покупали продукты питания и лекарства. Ему были возвращены часы, похищенные у него.

Просит взыскать с ОСОБА_4 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 02 гривны, а с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в его пользу в солидарном порядке 10475 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Просит наказать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 31 января 2006 года, примерно в 22 часа она, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли домой к ОСОБА_7. Сидели в прихожей комнате за столом возле угольной печи. ОСОБА_7 сидел на кровати. Во время распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 произошла ссора из-за того, что ОСОБА_7 стал говорить ОСОБА_5, что его сожительница плохая, и он нанес два удара кулаком в область головы слева ОСОБА_7. Они выпили «мировую» и сидели спокойно. Затем. ОСОБА_4 стал требовать у ОСОБА_7 деньги в сумме 250 гривен, но ОСОБА_7 отказал ему.  ОСОБА_4 достал из пиджака кошелек, достал 2 гривны, паспорт.

идентификационный код. Стал говорить ОСОБА_7, что если тот ему не отдаст деньги, то он сожжет документы, и бросил в печь идентификационный код, затем снял обложку с паспорта и бросил в огонь. Паспорт положил на печь. ОСОБА_4 при требовании денег у ОСОБА_7 угрожал ему, сказав: «если не хочешь отдавать деньги, значит сдохнешь». ОСОБА_4 избивал ОСОБА_7 руками, ногами и металлической лопаткой для выборки угля, которая стояла возле печи, в область головы и туловища. ОСОБА_4 взял трансформатор и нанес один удар в область головы ОСОБА_7. ОСОБА_7 уже не шевелился, и они подумали, что ОСОБА_7 мертв. ОСОБА_4 сказал, что нужно уничтожить следы. Взял рюмки со стола и бросил их в печь. Затем сказал, что нужно поджечь дом. Взял одеяло, засунул его в печь, оно задымилось, достал его и бросил в прихожей комнате. ОСОБА_5 поджег бумагу и пошел в другую комнату. В доме стало тяжело дышать от дыма, и она вышла на улицу. За ней вышел ОСОБА_5, а затем вышел ОСОБА_4. Они пошли по улице, ни кого не встретили. ОСОБА_10 сказал, что если никому не расскажут, то никто о случившемся не узнает.

Также, свои показания ОСОБА_8 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_4 (л.д. 249-250).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что ОСОБА_9 ее дочь, но с ней не проживает, живет в городе Свердловске. В одном дворе с ними проживает ее сын ОСОБА_12 со своей женой. 31.01.2006г. поздно, примерно в 22-23 часа, домой пришла ОСОБА_9 и попросила деньги. Она сказала, что поедет к сожителю. Она не видела, с кем она приходила. Деньги ей дал муж в сумме 20 гривен. После этого ОСОБА_9 ушла. В последствии она узнала, что ОСОБА_9 была у ОСОБА_7 вместе со ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Они распивали там спиртные напитки, там произошла драка. От своей невестки ОСОБА_13 узнала, что у ОСОБА_4 брюки и обувь были в крови (л.д. 104).

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что у её мужа есть сестра ОСОБА_9. 31.01.2006г. вечером, примерно в 23 часа ОСОБА_9 пришла домой вместе с ОСОБА_4. Она видела, что у ОСОБА_4 брюки и обувь в крови. В последствии узнала, что ОСОБА_9 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были у ОСОБА_7, которого ОСОБА_4 избил, и подожгли дом (л.д. 103).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 31.01.2006 года, примерно в 23 часа к ней пришла ее знакомая ОСОБА_9 с двумя парнями. Высокого парня зовут ОСОБА_15, парня, небольшого роста зовут ОСОБА_10. Они сказали ей, что избили или убили какого- то мужчину в АДРЕСА_4. ОСОБА_15 показывал ей часы механические мужские, предлагал их продать, но она не согласилась. ОСОБА_9. ОСОБА_10 и ОСОБА_15 переночевали у нее, и ушли (л.д. 256).

Проверив и огласив показания подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_7 свидетеля ОСОБА_8, данные в процессе досудебного следствия и в суде по факту инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деяниям сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, суд считает эти показания достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам и придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он, кроме преступления, предусмотренного ст.357ч. 1 УК Украины, преступлений в отношении ОСОБА_7 не совершал, доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он совместно с ОСОБА_4

преступлений не совершал, только снял с руки ОСОБА_7 наручные часы, не состоятельны, и коллегия судей считает, что данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку, они опровергаются добытыми по делу доказательствами, а в частности показаниями подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8 о том. что ОСОБА_4 совершил разбойное нападение на ОСОБА_7 и умышленно уничтожил его документы, а также при продолжении преступных действий совместно со ОСОБА_5 совершили разбойное нападение на ОСОБА_7 в процессе которого, они совершили покушение на умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений, и совместно со ОСОБА_5 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_7 путём поджога, повлекшие тяжкие последствия.

Суд, оценивая показания ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_7, и свидетеля ОСОБА_8, данные ими в процессе досудебного следствия и в суде по факту совершения преступных действий в отношении ОСОБА_7 считает их достоверными, так как они показали о подробностях совершения преступлений, установленных в процессе досудебного следствия, и в дальнейшем при проверке в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2006 года видно, что

по адресу: АДРЕСА_4 обнаружено повреждённое пожаром домостроение. С места происшествия изъяты две кочерги, жигало, лопатка для выбора шлака с угольной печи.

Из заключения по исследованию причин пожара, акта о пожаре от 01 февраля 2006 года видно, что причиной пожара полагается считать поджог (л.д. 8,9).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием ОСОБА_5 от 06 февраля 2006 года и от 23 февраля 2006 года видно, что ОСОБА_5 подробно рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенных им и ОСОБА_4 преступлениях (л.д. 29-32, 121-133). и его данные показания согласуются с его показаниями данными в процессе досудебного следствия и в судебном заседании.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием свидетеля ОСОБА_8 от 24 февраля 2006 года видно, что ОСОБА_8 подробно рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступлениях (л.д. 135-144), и её данные показания согласуются с её показаниями данными в процессе досудебного следствия и в судебном заседании.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 02 февраля 2006 года, заключения судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1, проведенной в отношении ОСОБА_7, у ОСОБА_7 установлены телесные повреждения в виде восьми ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков на веках обоих глаз, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, термических ожогов лица, кистей рук 2-3 степени, ожогового шока, ожога дыхательных путей.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, кровоподтеки образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Термические ожоги образовались от действия высоких температур (пламени) и имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 151-153).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 03 февраля 2006 года, заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2,

проведенной в отношении ОСОБА_4, движения в суставах правой руки и сила мышц у ОСОБА_4 сохранена и данное обстоятельство дает основание полагать, что он мог наносить удары правой рукой (л.д.159-160).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 23 марта 2006 года, сумма причиненного материального ущерба ОСОБА_7, составляет 3446 гривен (л.д.202-228).

Согласно справки Свердловского межрайонного бюро технической инвентаризации, стоимость домовладения, принадлежащего ОСОБА_7 по адресу: город АДРЕСА_4 составляет 7029 гривен (л.д.255).

В процессе досудебного следствия и в судебном заседании также, тщательно проверена версия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о причастности ОСОБА_8 к совершению преступлений в отношении ОСОБА_7, и коллегия судей считает, что выводы следственных органов о непричастности ОСОБА_8 к совершению данных преступлений законны, обоснованны и не вызывают сомнений у суда.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.252) в отношении ОСОБА_8 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.187ч.4; 15ч2-115ч.2; 357ч.1; 194ч.2; 396ч.1 УК Украины.

Проверив и огласив показания свидетеля ОСОБА_8, сопоставив их между собой, материалами уголовного дела, коллегия судей считает, что эти показания о том, что ОСОБА_8 не участвовала в совершении преступлений в отношении ОСОБА_7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту покушения на умышленное убийство ОСОБА_7, из корыстных побуждений, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_7, по независящим от их воли причинам, так как ОСОБА_7 после совершения в отношении него всех преступных действий, причинения ему телесных повреждений и поджога дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришел в сознание и смог выбраться из горящего дома, после чего пошел к соседке ОСОБА_8, где вызвали скорую помощь, на которой он был доставлен в ІНФОРМАЦІЯ_8, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Коллегия судей считает, что по факту уничтожения имущества ОСОБА_7 путём поджога подсудимыми причинены тяжкие последствия, так как в результате поджога имущества потерпевшему ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 при разбойном нападении умышленно уничтожил документы ОСОБА_7, а также совместно со ОСОБА_5 при разбойном нападении, совершили покушение на умышленное убийство ОСОБА_7, из корыстных побуждений, и умышленно уничтожили имущество ОСОБА_7 путём поджога, повлекшего за собой тяжкие последствия, и действия ОСОБА_4 квалифицируются судом по ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6; 187ч.4; 357ч. 1; 194ч.2 УК Украины, а действия ОСОБА_5 коллегия судей квалифицирует по ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6; 187ч.4; 194ч.2 УК Украины.

Мотив покушения на умышленное убийство ОСОБА_7, из корыстных побуждений,    так    как    преступные   действия    ОСОБА_4    и    ОСОБА_5

преследовали единый умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_7, из корыстных побуждений, при разбойном нападении.

На основании заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №НОМЕР_3 (185-186), ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период времени находился вне временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии простого алкогольного опьянения. ОСОБА_4 способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и был способен к таковому на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №НОМЕР_4 (л.д.178-179), ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период времени находился вне временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии простого алкогольного опьянения. У ОСОБА_5 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями, что не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, и не лишало таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда в процессе рассмотрения дела не возникло оснований, усомнится в объективности выводов судебно - психиатрических экспертиз проведённых в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и по этому в соответствии с требованиями ст.19ч.1 УК Украины, суд признает ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вменяемыми, поскольку они отдавали себе отчет в своих действиях и руководили ими в период времени, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, и отдают себе отчет и руководят своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о наказании ОСОБА_4, коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил преступление небольшой тяжести, а также покушался на совершение особо тяжкого преступления, и совершил особо тяжкие преступления, представляющие для общества повышенную опасность, не работал, его более активную роль в совершении преступлений, но учитывая его положительно характеризующие данные, то, что он ранее не судим, его молодой возраст, суд считает возможным не применять к ОСОБА_4 наказание в виде пожизненного лишения свободы, и приходит к выводу о применении к ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_4 суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_4 коллегия судей относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном то, что он является инвалидом третьей группы инвалидности.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные коллегия судей приходит к выводу о возможности применения ст.69 УК Украины к основному наказанию ОСОБА_4 по ст.ст. 187ч4; 15ч.2-115ч.2 п.6 УК Украины и назначения наказания по данным законам ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этих статей, так как ОСОБА_4 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, учитывая его исключительно положительно характеризующие данные, молодой возраст, то, что он является инвалидом третьей группы инвалидности.

Решая вопрос о наказании ОСОБА_5, коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил особо тяжкие преступления, покушался на совершение особо тяжкого преступления, представляющие для общества повышенную опасность, не работал, но, учитывая его менее активную роль в совершении преступлений, его молодой возраст, суд считает возможным не применять к ОСОБА_5 наказание в виде пожизненного лишения свободы и приходит к выводу о применении к ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_5 суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_5 коллегия судей относит его менее активную роль в совершении преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений то, что он имеет ІНФОРМАЦІЯ_6

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные коллегия судей приходит к выводу о возможности применения ст.69 УК Украины к основному наказанию ОСОБА_5 по ст.ст. 187ч4; 15ч.2-115ч.2 п.6 УК Украины и назначения наказания по данным законам ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этих статей, так как ОСОБА_5 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, способствовал в раскрытии преступлений, учитывая его молодой возраст, то, что он имеет ІНФОРМАЦІЯ_6.

Также, при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 коллегия судей учитывает отрицательно характеризующие данные на потерпевшего ОСОБА_7.

Срок наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо исчислять с момента их фактического задержания с 01 февраля 2006 года, так как, согласно показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данных в судебном заседании они были задержаны 01 февраля 2006 года, но до избрания им меры пресечения содержались в ИВС Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области по административному арест), что подтверждено копиями постановления суда о применении к ним административною ареста с 01 февраля 2006 года, и согласно материалам уголовного дела с ними по настоящему делу выполнялись следственные действия и, следовательно, срок исчисления наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо исчислять с 01 февраля 2006 года.

Иск прокурора в интересах потерпевшего ОСОБА_7 к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменённого потерпевшим ОСОБА_7 в судебном заседании о возмещении материального ущерба с ОСОБА_4 в сумме 02 гривны, с ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Н.И. солидарно в сумме 10475 гривен, заключающегося у ОСОБА_4 в сумме за похищенное имущество, а у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно за возмещение материального ущерба за уничтоженное имущество ОСОБА_7 обоснован, признан в полном объёме подсудимыми и подлежит полному удовлетворению и взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 1166, 1190 ГК Украины.

Также подлежит удовлетворению иск прокурора в интересах управления здравоохранения Свердловского здравоохранения о взыскании расходов на лечение ОСОБА_7 в сумме 1376 гривен 15 копеек, так как он обоснован, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 1206 ГК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6; 187ч.4; 357ч.1; 194ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 357ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;

по ст. 187ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ст. 194ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 определить наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 01 февраля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6; 187ч.4; 194ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 187ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ст.ст. 15ч.2 - 115ч.2 п.6 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества:

по ст. 194ч,2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 определить наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично

принадлежащего ему имущества,   с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 01 февраля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 02 гривны 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 10475 гривен 00 копеек..

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу Управления здравоохранения Свердловского городского Совета р/с 31411637800072 в УГК Луганской области МФО 804013, код 24048556 с назначением платежа «возмещение расходов на стационарное лечение потерпевших от преступных действий», получатель местный бюджет КЕКД 24060300 в счет возмещения материального ущерба 1376 гривен 15 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наручные часы «NDS», находящиеся у ОСОБА_7: оставить ОСОБА_7 но принадлежности;

две видеокассеты, находящиеся в камере хранения прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_2, оставить прокуратуре ІНФОРМАЦІЯ_2;

ботинки, кальсоны, металлическую лопатку, образцы крови ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находящиеся в камере хранения прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий

Судья:

Народные заседатели: