донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.05.2013 р. справа №5009/4638/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Азарової З.П.
суддівКододової О.В, Мартюхіної Н.О.
При секретарі судового засідання: Федоріщевої .О.
За участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від26 лютого 2013р.
у справі№ 5009/4638/12 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя
простягнення 10 665,31 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2013р. по справі № 5009/4638/12 (суддя Азізбекян Т.А.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя про стягнення 10 665,31 грн.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" 10 665 (десять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на той факт, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження фактичної виплати потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді суми відшкодування, зазначеної у позові.
Крім того, апелянт зазначає, що господарським судом при прийнятті рішення не врахована сума франшизи, яка передбачена договором страхування № ВС 2635207.
01.04.2013р. до канцелярії суду надійшла телеграма від позивача про розгляд апеляційної скарги без участі свого уповноваженого представника.
08.04.2013р. до канцелярії суду надійшло аналогічне клопотання від відповідача.
Розглянувши вказані клопотання, судова колегія дійшла висновку про їх задоволення та можливість розглядати справу за відсутності представників сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Позивач надав суду пояснення, у яких зазначив, що виплата страхового відшкодування потерпілій особі була здійснена за допомогою системи банківських переказів. До того ж, позивач вказав, що не заперечує проти зменшення страхового відшкодування на суму франшизи та просить судову колегію винести рішення з врахування наданих пояснень.
У судове засідання 21.05.2013р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя про стягнення 10 665,31 грн.
В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на статтю 27 Закону України "Про страхування", оскільки до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяний збиток особи.
При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 27.03.2010 р. о 05.30 год. на автозаправній станції "WOG" м.Вінниця, вул. Хм. Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення транспортного засобу "ГАЗ", державний номер ВХ 3312 ВА, що належить ВАТ "Мотор Січ" під керуванням Ярчука Ю.М. та транспортного засобу Шкода А-5, державний номер АВ 1110 АХ, що належить Мудрику В.В. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шкода А-5, державний номер АВ 1110 АХ, отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділу внутрішніх справ Вінницького району №3386 від 07.04.2010р. (а.с.14)
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.05.2010р. громадянина Ярчука Ю.М.. визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с.13).
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля "ГАЗ", державний номер ВХ 3312 ВА, застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС2635207, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 000 грн., з врахуванням франшизи 510 грн. (а.с.11 на звороті).
Матеріалами справи підтверджено, що 09.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (правонаступником якого є позивач по справі) та Мудриком В.В. був укладений договір № 06/0600765/0202/09 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням автомобілем Шкода А-5 державний номер АВ 1110 АХ. Відповідно до п. 13 вказаного договору він діє з 10.06.2009р. до 09.06.2010р. (а.с.5-9).
Вчинена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до Звіту № 53/04/10 про оцінку автомобіля Шкода, реєстраційний номер АВ 1110 АХ, складеного 14.04.2010р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, в результаті його пошкодження складала 10 665,31 грн. (а.с.19-21) .
29.04.2010р. позивачем було складено страховий акт № 1 0201/066/0780/40706, відповідно до якого страхове відшкодування становило 10 665,31 грн. (а.с.10-11), а згідно відомості № ВПТ-00959 від 29.04.2010р. (а.с.18), дана сума була перерахована Мудрику В.В. через банківську установу платіжним дорученням від 05.05.2010р. № 022129 (а.с.17 на звороті).
18.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10 665,31грн.. Вказана претензія залишена без задоволення, тому позивач звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування. Вказаний позов задоволений судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" (в редакції чинній на час виникнення спору) передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 990 вказаного кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Приписами ст. 993 зазначеного кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1191 вищенаведеного кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Матеріалами справи доведено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля "ГАЗ", державний номер ВХ 3312 ВА, Ярчук Ю.М.
Позивач, як страховик, відповідно до умов договору страхування та на підставі заяви страхувальника перерахував страхове відшкодування відповідно до відомості № ВПТ-00959 від 29.04.2010р. для виплати страхових відшкодувань отримувачам (а.с.18), сума 10665,31 грн. була перерахована потерпілому Мудрику В.В. платіжним дорученням №022129 від 05.05.2010р. Загальна сума страхових відшкодувань у вказаній відомості становить 79 625,68 грн., а відповідно до зазначеного платіжного доручення ця сума (з врахування страхової виплати Мудрику В.В.) перерахована у банківську установу. Зазначений факт також підтверджується листом банку КГРУ "Приватбанк". Отже, судова колегія вважає вказані документи належним доказом на підтвердження виплату страхового відшкодування через систему банківських переказів "Масові виплати по системі Приват Мани". Тому, не приймаються до уваги посилання апелянта, що матеріалами справи не підтверджено фактичної виплати потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді суми відшкодування. Так,
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який був застрахований відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, до вказаної страхової компанії позов пред'явлений обґрунтовано.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, отже відповідач стає відповідальною особою. Тобто, відповідач взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом.
Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Пунктом 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС2635207 передбачена франшиза в сумі 510 грн. Проте, суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково задовольнив позовні вимоги без врахування узгодженої франшизи. Таким чином, оскільки вартість фактично завданих збитків (10 665 грн. 31 коп.) була повністю підтверджена позивачем, а полісом № ВС 2635207 передбачена виплата франшизи у сумі 510 грн., стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в сумі 10 155,31 грн.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2013р. у справі № 5009/4638/12 - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2013р. у справі № 5009/4638/12 - скасувати частково.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" м.Запоріжжя задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, код ЄДРПОУ 31154435) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) - 10 155 грн. 31 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 532,53 грн. витрат зі сплати судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити."
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, код ЄДРПОУ 31154435) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 41 грн. 14 коп.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Судді О.В.Кододова
Н.О.Мартюхіна
надр. 6 прим:
1 прим. - у справу;
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
2 прим. - ДАГС;
1 прим. - ГСЗО;