Справа № 1005/4203/2012 Головуючий у І інстанції Чирка

Провадження № 11/780/554/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 18 23.05.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Авраменка М.Г.

Суддів - Нагорного А.М., Матюшка М.П.

з участю прокурора - Скрипка І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 18 грудня 2012року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 26.12.2011р. Бориспільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.01.2012р. Бориспільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений за ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 190: 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення .

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що вчинив 4 епізоди крадіжки чужого майна.

Так, 13.08.2011р. перебуваючи в м. Бориспіль, близько 23 год.30 хв. разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом обману викрав у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1000 грн.

Крім цього, 06.11.2011р., близько 19 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, перебуваючи в м. Бориспіль, шляхом обману викрав у неї мобільний телефон марки «LG GS 290» із карткою оператора загальною вартістю 790 грн.

Також, 11.11.2011р. близько 13 год., ОСОБА_2 близько 13 год. перебуваючи у кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_2, викрав із валізи потерпілого ОСОБА_6 ноутбук «HP Presario CQ56», вартістю 3500 грн.

30.04.2012р. він же повторно близько 2 год. ночі прогулюючись та розпиваючи спиртні напої зі своїми знайомими в м. Бориспіль, за допомогою металевого прута зламав ролет та проник до приміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_3 що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7, звідки викрав майно та продукти харчування на загальну суму 2186 грн.38 коп.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції вважає вирок занадто суворим. та вказує, що суд не в достатній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини такі як - позитивну характеристику за місцем проживання, що він є інвалідом 3-ї групи та хворіє на діабет.

Засуджений просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, що проти апеляції засудженого не заперечував, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Вивчаючи обставини справи і виносячи вирок, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена його власними показами, в яких він повністю визнав вину і пояснив про обставини скоєних злочинів; показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Призначаючи підсудному покарання, суд врахував особу засудженого і обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, однак при цьому не в повній мірі врахував ці обставини.

Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті; враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду, ці вимоги закону судом дотримані були не в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений характеризується в основному позитивно, в скоєному розкаявся і сприяв органам досудового слідства в розкритті скоєного злочину. Поряд з цим, в матеріалів справи дані, що засуджений страждає на тяжку хворобу, з цього проводу лікується, є інвалідом 3-ї групи з дитинства.

При таких обставинах судова колегія вважає, що призначене засудженому покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок його суворості., а виправлення засудженого може бути при меншій мірі покарання, з пом'якшенням йому покарання, в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 уже засуджувався до позбавлення волі на строк 5-ть років, то покарання йому має бути визначене у відповідності до вимог ч.4 ст.71КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 18.12.2013р. стосовно ОСОБА_2 змінити, покарання засудженому пом'якшити.

Призначити засудженому покарання шляхом часткового приєднання до основного, - покарання за попереднім вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді 5-ти років 6міс. позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

З оригіналом згідно:

Суддя: Нагорний А.М.