Справа № 359/1696/13-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/251/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 282 17.05.2013р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурорів Шерстюк О.Г., Гончарової О.О., Сьоміча А.А., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року, якою адміністративне провадження щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Радищево Ульяновської області Російської Федерації, громадянки України, працюючої заступником начальника Бориспільської ОДПІ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови суду, Бориспільським міжрайонним прокурором Ульмером М.М., у відповідності до вимог ст.ст. 8, 20 ЗУ «Про прокуратуру» зі змінами та доповненнями з урахуванням п.п.3.1, 3.2 ст.3 Положення «Про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» затвердженого Наказом ГПУ від 12.11.2012р. №111, 10.11.2012р. направлено вимогу №6856 вих. начальнику Бориспільського ОДПІ Ільяшенку М.В. з метою аналізу стану законності при адмініструванні та відшкодуванні ПДВ та надання статистичної інформації щодо повного переліку актів перевірок, що надійшли до Бориспільської ОДПІ через автоматизовану систему «Аудит». Згідно резолюції начальника, вказана вимога надана до розгляду та виконання заступнику начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_2, яка листом №4451/9/22-2 від 13.12.2012р. за своїм підписом, відмовила в надані інформації з посиланням на необхідність винесення постанови про проведення перевірок, що суперечить вимогам п.2 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру».
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про прокуратуру», законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
В своїй роботі ОСОБА_2 керується Наказом начальника Бориспільської ОДПІ «Про розподіл обов'язків між керівним складом Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС» №25 від 12.03.2012р., відповідно до якого здійснює обов'язки по керівництву управлінням податкового контролю, регламентом Бориспільської ОДПІ, затвердженого наказом Бориспільської ОДПІ №304 від 30.05.2012р., положенням про Бориспільську ОДПІ, затвердженого наказом ДПС №224 від 13.12.2011р., відповідно до п.2 вказаного положення, державна податкова інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами КМУ, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами МФУ, ДПС України та регіональної ДПС.
Таким чином, заступник начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_2, будучи посадовою особою територіального органу виконавчої влади, не виконала законні вимоги прокурора, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на положення п.7 ст.247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП, минуло понад три місяці і на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою в частині доведеності її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП, оскільки суд неповно та не об'єктивно дослідив обставини справи та залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть правопорушення та не визначена конкретна правова норма, яку вона нібито порушила. Апелянт стверджує, що вимога прокурора була незаконною, оскільки була направлена 10.11.2012р. і містила в собі посилання на не чинні на той час нормативні документи, а саме на Закон, який вступив у силу 01.12.2012р. Також, прокурор незаконно вимагав надати інформацію з АІС «Аудит» віднесеної до баз даних з обмеженим доступом, власником якої є ДПА України, а Бориспільська ОДПІ є тільки користувачем цієї бази. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
16 квітня 2013 року до апеляційної скарги ОСОБА_2 надійшло доповнення від захисника ОСОБА_3 в якому він повністю підтримує подану ОСОБА_2 апеляцію та вказує на неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що і є підставою для скасування постанови. Захисник звертає увагу апеляційного суду на вимогу прокурора від 10.11.2012р., як письмовий доказ у справі, який, на його думку, не можливо розглядати як належний і допустимий доказ з обставин зазначених в апеляції ОСОБА_2 та у зв'язку з незаконністю цієї вимоги, оскільки вона пред'явлена з посиланням на норми законодавства, які вступили в силу з 01.12.2012 р. Разом з цим, апелянт зазначив, що з метою захисту ОСОБА_2 до ДПС Київської області було направлено відповідні запити та отримані відповіді, з яких вбачається, що у період з грудня 2012р. по березень 2013р. в 16-ти підрозділах ДПС Київської області і в самому апараті ДПС Київської області проводились перевірки, у зв'язку з чим органами прокуратури всіх районів та Прокуратурою Київської області, за виключенням Бориспільської міжрайонної прокуратури, приймались відповідні постанови про проведення перевірки підрозділів ДПС Київської області та перед початком перевірки направлялись відповідні копії цих постанов. Вказані обставини свідчать про те, що тільки Бориспільською міжрайонною прокуратурою було порушено порядок проведення цих перевірок, про що і зазначала в своїй відповіді ОСОБА_2
У судовому засіданні прокурори Шерстюк О.Г., Гончарова О.О., Сьоміч А.А. апеляцію не підтримали, пояснили, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, просили відмовити у задоволенні апеляції.
Правопорушник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній обставини, просили апеляцію задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора від 10.11.2012 року начальника Бориспільської ОДПІ зобов'язано у термін до 13.12.2012 року надати повний перелік актів перевірок, що надійшли через підсистему « 2.19» АІС «Аудит» з інших ДПІ для відпрацювання станом на 10.11.2012 рік (а.с. 20).
У відповідь на вказану вимогу заступник начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_2 на адресу вказаного прокурора надіслала листа від 13.12.2012 року, зі змісту якого вбачається, що розпорядником підсистеми АІС «Аудит» є Державна податкова служба України, а ОДПІ не уповноважена розпоряджатися та розповсюджувати інформацію, власником якої є ДПС України. До того, для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, у якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності та обґрунтовує необхідність вчинення дій. У разі отримання копії постанови про здійснення перевірки, ОДПІ надасть інформацію та документи (а.с. 21).
Відповідно до ч.1 ст.185-8 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або про виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про надання необхідних матеріалів.
Разом з тим, як в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, відсутні будь-які посилання на те, за невиконання яких саме дій ОСОБА_2 повинна бути притягнута, а відповідно й притягнута до відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Відповідно до Положення «Про порядок надання доступу до інформаційних ресурсів баз даних обмеженого доступу Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №741 від 24.12.2007 року, АІС «Аудит» віднесена до баз даних з обмеженим доступом.
Згідно зі ст.ст.20, 21 ЗУ «Про прокуратуру», який діяв станом на час надання відповіді прокурору, виключно під час проведення перевірки прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, або інформацію з обмеженим доступом. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізічній особі-підриємцю.
Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_2 як у листі від 13.12.2012 року, так і в апеляції на те, що для отримання інформації з обмеженим доступом, прокурор повинен був надати постанову про проведення перевірки, ґрунтуються на Законі.
За даних обставин, вимогу прокурора про отримання такої інформації поза межами перевірки та без надання відповідної постанови, не можна вважати законною.
До того ж, як видно з листа заступника голови Державної податкової служби у Київській області від 15.04.2013 року, у період грудень 2012 року - березень 2013 року органами прокуратури Київської області проводилося 16 перевірок підпорядкованих державних податкових інспекцій. Всі зазначені перевірки проводились на підставі постанов винесених у порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру». У січні 2013 року прокуратурою Київської області проводилась перевірка Державної податкової служби у Київській області на підставі постанови прокуратури Київської області від 03.01.2013 року.
Крім того, відповідно до вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора від 10.11.2012 року зобов'язано надати певну інформацію начальника Бориспільської ОДПІ, а протокол по даній справі за невиконання зазначеної вимоги складено на заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_2
Враховуючи викладене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива