Дело № 1/1212/237/2012
Производство № 11/782/482/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года мая месяца 24 дня
Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Бас О.Е.
Судей Маринина А.В. и Руденко В.В.
С участием прокурора Дербенец К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Ким О.В. и осужденного ОСОБА_2
на приговор Кременского районного суда Луганской области от 07.12.2012г.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Кременского районного суда Луганской области от 07.12.2012г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Кременная Луганской области, гражданин Украины,
украинец, образование средне-специальное, специальность - токарь,
сварщик, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей,
ранее судим: 21.10.2010г. Артемовским районным судом г. Луганска
по ст.309 ч.1 УК Украины (2001) к 6 месяцам ареста, освобожден
03.02.2010г., зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части всего лично принадлежащего имущества, с применением ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией 1/3 части всего лично принадлежащего имущества.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21.02.2012г.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2, 10.02.2012г., примерно в период с 13 часов 45 минут до 14 часов, по месту своего жительства в АДРЕСА_1 имея преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, незаконно сбыл за 160 грн. ОСОБА_3 жидкость коричневого цвета объемом 4 мл. В этот же день сотрудниками милиции в ходе оперативной закупки у ОСОБА_3 из правого наружного кармана куртки изъят шприц, градуированный на 5 мл, заполненный коричневой жидкостью, которая согласно заключения экспертизы №536/9 от 29.02.2012г. содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,132 грамма.
20.02.2012г., примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, по месту своего жительства в АДРЕСА_1 имея преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, преследуя цель незаконного обогащения, путем продажи по цене 160 грн., незаконно сбыл ОСОБА_3 жидкость коричневого цвета объемом 4 мл. в этот же день сотрудниками милиции в ходе оперативной закупки у ОСОБА_3 из правого наружного кармана куртки изъят шприц, градуированный на 5 мл, заполненный коричневой жидкостью, которая согласно заключения экспертизы №631/9 от 06.03.2012г. содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,07 грамма, которое ОСОБА_3 по цене 200 грн. приобрел у ОСОБА_2
21.02.2012г. в ходе санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 5 мл, согласно заключения экспертизы №657/9 от 14.03.2012г. - ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,039 грамма, а также пакет с комкообразным веществом черного цвета, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,44 грамма.
В измененной апелляционной жалобе прокурор прокуратуры Кременского района Луганской области Ким О.В. просит отменить приговор ввиду односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах.
В апелляции (основной и дополнительной) осужденный ОСОБА_2 указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а судья Кияшко В.Г. имеет к нему личную неприязнь, поскольку устные и письменные ходатайства, которые он заявлял в суде, были отклонены, а те письменные ходатайства, которые направлялись через СИЗО, приобщались к материалам дела, но не принимались во внимание, хотя они могли доказать его невиновность. Кроме того, он указывает, что при обыске денежные средства не были проверены на сходство номеров, на принадлежность специальной краски на деньгах и руках, а также не были сделаны смывы с рук. В судебном заседании денежные средства не осматривались. ОСОБА_2 ссылается на неполноту судебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего поданную измененную апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_2, настаивавшего на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты и неправильности судебного следствия, заслушав последнее слово осужденного, настаивавшего на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается судебное ... следствие…, если остались неисследованными такие обстоятельства ? выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 260 УПК Украины- председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав…
Как следует из материалов дела, по месту жительства ОСОБА_2 21.02.2012г. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства общей суммой 920грн.( т. 1 л.д.128)
На досудебном следствии был проведен осмотр денежных средств( т. 1 л.д.221) , из которых денежные средства в сумме 210 грн. были признаны вещественными доказательствами( т. 1 л.д.231-232)
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об истребовании и осмотре денежных средств, которые были признаны вещественными доказательствами, поскольку имеются противоречия между протоколом изъятия данных денежных средств при обыске и протоколом их осмотра.
Однако судом данное ходатайство было отклонено.
Коллегия судей считает, что указанное решение принято поспешно, поскольку судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, закрепленный ст. 257 УПК Украины, на что обоснованно указывают в своих апелляционных жалобах прокурор и осужденный.
На основании ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно требований ст. 317 УПК Украины- после рассмотрения судом всех ходатайств и выполнения дополнительных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 74 т.2) который удостоверен председательствующим по делу и на который никем в этой части замечания не принесены, суд постановил окончить судебное следствие и перешел к прениям.
Однако при этом суд не выяснил у участников процесса, имеются ли у них ходатайства или дополнения.
Вместе с тем согласно протокола судебного заседания( т. 2 л.д.59) подсудимым ОСОБА_2 4.10.2012г. в ходе слушания дела было заявлено ходатайство о направлении запроса в Луганский апелляционный суд для истребования информации о даче разрешения на использование технических средств с указанием определенных дат.
Суд, согласно того же протокола судебного заседания, расценил заявленное ходатайство преждевременным и оставил его на разрешение после допроса свидетелей и исследования материалов дела.
ОСОБА_2 в судебном заседании был подан письменный запрос от 12.11.2012г.( т. 2 л.д.41), который дублировал ранее заявленное ходатайство. Однако судом данное ходатайство только было приобщено к материалам дела, но не оглашалось, мнение участников процесса по нему не выяснялось и решение по нему не принималось, что является нарушением права подсудимого на защиту.
Так, в материалах дела имеется жалоба ОСОБА_2 от 12.11.2012г. , адресованная в прокуратуру Луганской области , но согласно сопроводительного письма от 3.12.2012г.№ 98р-12 , переадресованная в Кременской районный суд Луганской области( т. 2 л.д.46-48), из которой следует, что ОСОБА_2 указывает на совершение в отношении него недозволенных методов ведения следствия работником ОБНОН ОСОБА_4( перелом ребер).
Суд, получив данную жалобу 5.12.2012г. за исх.№ 8232/12 ( т. 2 л.д.46), опять же только приобщил ее к материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях ОСОБА_2 опять ссылается на данные обстоятельства( т. 2 л.д.76).
Вместе с тем суд, без возобновления судебного следствия, не обращая вторично внимание на сделанное подсудимым заявление о совершенном в отношении него преступлении, удалился в совещательную комнату и постановил приговор, чем допустил существенное нарушение требований УПК Украины, в связи с чем поставил под сомнение законность вынесенного приговора.
В этой части апелляционные требования прокурора также являются обоснованными.
Как следует из требований ст. 323 УПК Украины- суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Данное требование закона также было нарушено, поскольку суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела, находящиеся в т. 1 на л.д. 45, 137, 243-246, однако, согласно протокола судебного заседания, данные листы дела не оглашались и судом не исследовались, на что обоснованно опять же указывает в поданной апелляционной жалобе прокурор.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора…
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба помощника прокурора г. Свердловска является обоснованной, а приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части не доказанности вины, недопустимости доказательств являются преждевременными и будут рассмотрены при новом судебном разбирательстве, а в части отмены приговора - подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кременского районного суда Луганской области от 7 декабря 2012 года в отношении осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Судьи:
Маринин А.В. Бас О.Е. Руденко В.В.