АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа 33/790/286/13г. Суддя суду 1 інстанції Зуб Г.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
17 травня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю апелянта ОСОБА_2, представника митниці Крутенко К.О. та прокурора Ватутіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 6727 грн.00 коп. з конфіскацією предметів-безпосередніх об'єктів порушення митних правил, а саме: 700 літрів неетильованого бензину автомобільної марки А-92 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 310, р.н.НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_4,1994 року, колір білий, які вилучені відповідно до протоколу про ПМП №
079/80700/13 від 02 лютого 2013 року. Стягнено з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1, витрати митниці у розмірі 5016 грн.40 коп.
Як вказано в постанові суду, згідно протоколу про порушення митних правил №079/80700/13 від 02 лютого 2013 року, 02.02.2013 року приблизно о 17.40 годині в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» по напрямку руху з Росії в Україну в'їхав легковий автомобіль марки Мерседес 310, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Формою проходження митного контролю та митного оформлення ОСОБА_2 обрав смугу спрощенного контролю «зелений коридор». Вказаний автомобіль було переведено на смугу руху «червоний коридор». В митний декларації та усно останній вказав, що не має предметів, що підлягають обов'язковому декларуванню. Під час проведення огляду транспортного засобу в приміщенні поглибленого огляду, обладнаному спеціалізованою оглядовою ямою, в салоні автомобіля було виявлено чотири горловини кустарного виробництва, місцезнаходження яких було приховано під різноманітними предметами.
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 25.07.2012 року вказано, що автомобіль обладнано двома додатковими паливними баками по 225 літрів. При огляді днища автомобіля виявлено три додаткові ємкості прямокутної форми. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що це і є додаткові паливні баки, які не підключені до паливної системи автомобіля, в них знаходилось пальне- бензин, в загальній кількості 700 літрів.
Тобто, виявлені додаткові ємкості, не передбачені заводом виробником та невказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Вказане пальне ОСОБА_2 придбав на території Росії та переміщував через митний кордон для реалізації на території України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення.
Як з'ясував суд, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №079/80700/13 від 02 лютого 201 3року та фото таблицею до нього (а.с.5-18), поясненнями правопорушника (а.с.23), митною декларацією (а.с.28), прибутковою накладною (а.с.31), висновком №142001102-0220 від 21.02.2013 року (а.с.47-48).
Відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про ПМП№079/80700/13 за зберігання автомобіля необхідно сплатити 10 євро за добу, автомобіль зберігається на складі ХОМ з 04.02.201 3року, тобто 46 днів, загальна сума за зберігання автомобіля становить 4756 грн.40 коп. Витрати за зберігання товару на складі ХОМ становлять 260 грн. (49-50).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім того, відповідно до вимог ст.519 МК України, судом стягуються з ОСОБА_2 витрати, понесені Харківською обласною митницею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням процесуального законодавства, не враховано характер правопорушення та його особу, пом'якшуючі обставини.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи.
Крім того, при рогляді даної справи була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.
Згідно до вимог ст.497 МК України у провадженні в справах про порушення митних правил беруть участь власники транспортних засобів зазначених у п.3 ст.461 МК України.
Згадані особи мають процессуальні права передбачені ст.498 МК України.
В матеріалах справи відсутні будь-які данні про повідомлення власника транспортного засобу про час та місце слухання справи.
В порушення наведених вимог МК України суд першої інстанції розглянув справу без участі власника транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с.25) та без участі представника митного органу.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено: «Витрати за зберігання товару на складі ХОМ становлять 260 грн. (а.с.49-50).»
Однак згідно листа заступника начальника Харківської областної митниці (а.с.51) 700 літрів бензину знаходяться на зберіганні у ФОП Кисіль, а не на складі ХОМ.
Це побічно підтверджує і п.1.2. довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №79/80700/13 форма якої не в повній мірі відповідає додатку до Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування визначеного Наказом Міністерства Фінансів № 731 від 15.06.2012 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 25.07.2012 року (а.с.24) вказано, що автомобіль обладнано двома додатковими паливними баками по 225 літрів.
Суд першої інстанції вказав в оскаржуваній постанові : «При огляді днища автомобіля виявлено три додаткові ємкості прямокутної форми. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що це і є додаткові паливні баки, які не підключені до паливної системи автомобіля, в них знаходилось пальне- бензин, в загальній кількості 700 літрів.
Тобто, виявлені додаткові ємкості, не передбачені заводом виробником та невказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.»
Між тим два баки по 225 літрів якраз вказані згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 25.07.2012 року.
Згідно матеріалів справи один бак автомобіля марки MERCEDES-BENZ 310, р.н.НОМЕР_2 основний і передбачений для дизильного палива.
Таким чином судом в мотивувальній частини оскаржуваної постанови зроблено суперечливий висновок.
Більш того, згідно наданої до апеляційного суду апелянтом довідки з управління державтоінспекції № 52/4560 від 4.05.2013 року слідує, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ 310, р.н.НОМЕР_2 було обладнано трьома додатковими паливними баками та одним основним згідно даних Глибоцького ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, звідки й прибув даний автомобіль.
Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України складом порушення митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів , одержаних незаконним шляхом , або таких, що містять неправдиві відомості.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 079/80700/13 від 02 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності саме за переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленних сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Однак новий доказ (довідка з управління державтоінспекції № 52/4560 від 4.05.2013 року), що не міг бути відомий місцевому суду, а наданий в розпорядження суду апеляційної інстанції нічим не спростованний.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленних сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з боку ОСОБА_2 слід вважати не доведеним.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
За таких обставин приходжу до висновку, що за відсутності протоколу про інше правопорушення передбачене МК України відносно ОСОБА_2 суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п.5 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження про порушення митних правил є неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин провадження підлягає закриттю і на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України, який вказує, що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, прийняту постанову місцевого суду у справі не можна визнати законною та обґрунтованною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.483 ч.1 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованності постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.
Аналогічним чином регламентує повернення стягнених грошових сум, конфіскованих предметів і ст.296 КУпАП.
За таких обставин 700 літрів неетильованого бензину автомобільної марки А-92 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 310, р.н.НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_4,1994 року, колір білий, які вилучені відповідно до протоколу про ПМП № 079/80700/13 від 02 лютого 2013 року підлягають поверненню ОСОБА_2
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил передбачених ст.483 ч.1 МК України скасувати та прийняти нову.
Провадження по справі за порушення митних правил передбачених ст.483 ч.1 МК України у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП та п.5 ст. 531 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Я.В.Чопенко