АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2023/3877/2012 г.
Производство:10/790/178/13 Председательствующий 1 инстанции Скороделова В.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 мая 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей Савченко И.Б., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Зверева О.В.,
защитника ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2013 г. в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления следователя СО Дзержинского ГО ГУМВДУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела №85120223 Д-1 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины и Д-2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины отказано.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно указывает, что рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд не дал оценку доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и ее защитника, которые поддержали апелляцию и просили ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2013 г. является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела Д-2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины послужило заявление о преступлении, поданное начальником ЖКП-1 ОСОБА_3
Как указал суд, основаниями для возбуждения дела были и материалы проверки указанного заявления.
Совокупность этих данных и послужила основанием к возбуждению уголовного дела, что не противоречит ч.2 ст.94 УПК Украины, на которую сослался суд первой инстанции.
Судом первой инстанции также было проверено, что решение о возбуждении дела принималось в силу ст.98 УПК Украины полномочным должностным лицом.
Не оспаривал указанное и защитник в суде апелляционной инстанции.
Все иные вопросы, указанные в апелляции защитника ОСОБА_1, в том числе, и о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, а также вопросы относительности и допустимости доказательств, являются предметом другой стадии уголовного процесса - рассмотрения уголовного дела по сути и в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.
В связи с этим, оснований для отмены постановления Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2013 г. по обстоятельствам, изложенным в апелляции защитника ОСОБА_1, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11 апреля 2013 года без изменения.
Председательствующий-
Судьи: