Дело № 1-27/12

Производство № 11/782/557/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Савича Ю.Н., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

осужденного: ОСОБА_1

защитника осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска, защитника осужденного - ОСОБА_3. на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 08.02.2013 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Каховка Херсонской области, гражданин Украины, образование среднее техническое, не работает, невоеннообязанный, холост, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы,

- по ст. 129 ч.1 УК Украины - в виде шести месяцев ареста,

- по ст. 15 ч.2 - ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы,

- по ст. 135 ч.1 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.03.2009 г.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Луганской областной клинической больницы в возмещение стоимости лечения ОСОБА_4 1288грн.93коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы№3 в возмещение затрат на лечение ОСОБА_4 1139грн.59коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальные затраты на ее лечение в сумме 3541грн. 41 коп., в возмещение морального вреда- 30 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальные затраты по ущербу от пожара в сумме 4000грн., в возмещение морального вреда- 5000 грн.

Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах и изложенных в приговоре, осужденный признан виновным в том, что 19 января 2009 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, с которыми у него ранее сложились личные неприязненные отношения, пришел к частному домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где проживают указанные лица. В указанное время в домовладении по данному адресу находилась ОСОБА_6, а ОСОБА_5 по месту жительства отсутствовал. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, без согласия находившейся в это время во дворе дома ОСОБА_6, перелез через забор со стороны улицы Ленина п. Металлист во двор дома по вышеуказанному адресу, имея при себе кухонный нож, который ОСОБА_6 видела. ОСОБА_6 встала на его пути, не пускала его в дом, кричала и выгоняла со двора. С целью реализации своего умысла на незаконное проникновение в жилище, ОСОБА_1, применяя насилие к ОСОБА_6, ударил ее кулаком по лицу, угрожая физической расправой. Испугавшись, ОСОБА_6 попыталась уйти со двора дома через вторые ворота на проезжую часть автодороги Луганск-Старобельск. Однако ОСОБА_1, догнав ОСОБА_6 в проеме ворот двора, схватил ее за ворот одежды и втащил обратно во двор, повалив ее на землю. После этого, ОСОБА_1 приказным тоном потребовал от ОСОБА_6 зайти вместе с ним в помещение дома, при этом нанес ей несколько ударов по различным частям тела. Когда ОСОБА_6 поднялась с земли, ОСОБА_1, с применением физического насилия втащил ее в помещение дома через незапертую входную дверь, и таким образом против воли потерпевшей проник в ее жилище. Втащив потерпевшую ОСОБА_6 в помещение кухни дома и насильно усадив ее на стул, ОСОБА_1 свободно перемещался по комнатам дома, при этом периодически подходил к ОСОБА_6 и высказывал в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, интересуясь, где находится ее сын ОСОБА_5 В общей сложности ОСОБА_1 находился в домовладении по адресу: АДРЕСА_3, куда он незаконно проник, в период времени, примерно, с 14 часов до 15 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным. В результате физического насилия со стороны ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: скрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиб левой реберной дуги, подкожная гематома в области век левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302/367/8 от 14.10.2011г. квалифицируются по степени тяжести как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 19 января 2009 года, в ходе незаконного проникновения в домовладение по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в процессе совершения противоправных действий в отношении престарелой ОСОБА_6, целью запугать потерпевшую ОСОБА_6 угрожал ей убийством с применением специально принесенного с собой кухонного ножа, который демонстрировал потерпевшей, удерживая его за рукоятку в непосредственной близости от нее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ОСОБА_6 воспринимала данные угрозы реальными к исполнению.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 января 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении дома АДРЕСА_3, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, прошёл в кухню дома, включил на газовой плите импортного производства «Kaizer» две конфорки в положение «включено», желая наполнить газом помещение дома, спичками поджег штору в дверном проеме кухни, после чего, считая, что он выполнил все действия, необходимые для повреждения имущества и дома путем его поджога, покинул помещение дома, однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 не смог, по причинам от него не зависящим, так как на газовой плите установлена функция автоматического отключения подачи газа, а возгорание подожженных им штор самопроизвольно закончилось.

Кроме того, 19 января 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к бытовой газовой плите импортного производства «Kaizer», включил на газовой плите две конфорки в положение «включено», желая наполнить газом помещение дома, и спичками поджог штору в дверном проеме кухни, что привело к сильному задымлению помещения, после этого, осознавая, что таким образом поставил своими действиями ОСОБА_6 в опасное для жизни положение, ОСОБА_1 покинул помещение указанного дома, прикрыв при этом входную дверь, и с места совершения преступления скрылся, оставив, таким образом, без помощи потерпевшую ОСОБА_6, находящуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению в силу старости, болезни полученной черепно-мозговой травмы, ранее поставленную его действиями в опасное для жизни состояние.

В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_6 была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: «отравление продуктами горения легкой степени». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302/367/8 от 14.10.2011 года отравление продуктами горения легкой степени квалифицируется как легкое телесное повреждение.

На приговор суда старшим прокурором прокуратуры г. Первомайска подана апелляция, в которой он просит изменить приговор Первомайского городского суда от 08.02.2013 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, осужденного по ст.ст. 162 ч.2, 129 ч1, 15 ч.2-194 ч.2, 135 ч.1 УК Украины. Ссылается на то, что он не оспаривает меру назначенного наказания осужденному и квалификацию его действий.Просит изменить приговор суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно: в резолютивной части суд не указал по какой части ст.70 УК Украины по совокупности преступлений было назначено наказание осужденному ОСОБА_1Просит указать в резолютивной части приговора, что наказание по совокупности преступлений назначено ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.70 УК Украины, с применением пп.пп. «а», «б» п.1 ч.1 ст.72 УК Украины, так как суд первой инстанции назначил осужденному по различным эпизодам обвинения различные виды наказаний, а на ст.72 УК Украины не сослался.

В связи с чем, непонятны расчеты суда при определении меры наказания по совокупности преступлений. Таким образом, при назначении ОСОБА_1 наказания суд не применил уголовный закон ,подлежащий применению.

Защитник осужденного - ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в связи с нарушением права на защиту, т.к. ей, как защитнику осужденного не присылались копии обвинительного заключения и не извещали о движении дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и не согласного с апелляцией защитника осужденного, пояснения осужденного, указавшего в прениях и последнем слове , что не согласен с апелляцией своего защитника ОСОБА_3, так как ему осталось до отбытия срока наказания чуть более 4-х месяцев, потому он отозвал свою апелляцию, с апелляцией прокурора -на усмотрение суда, его защитника, адвоката ОСОБА_2, не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и против изменения приговора суда, так как положение его подзащитного не ухудшается, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитника осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного в незаконном проникновении в жилище и иное владение лица, нарушающего неприкосновенность жилища граждан, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, а также в совершении угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении оконченного покушения на уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога, а также в совершении заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу старости, болезни и иного беспомощного состояния лицом, поставившим потерпевшего в опасное для жизни состояние подтверждаются частично показаниями осужденного, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.(л.д. 60-98 т.5)

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 129 ч.1, 15 ч.2- ст.194 ч.2 , 135 ч.1 УК Украины, которые также осужденный не оспаривает в апелляционном порядке, так как до апелляционного рассмотрения дела свою апелляцию отозвал.

Коллегия судей не согласна с утверждениями защитника осужденного ОСОБА_3 о том, что было нарушено право на защиту у ОСОБА_1, так как у последнего на протяжении всего судебного следствия был профессиональный защитник, адвокат.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.

При избрании наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных деяний, личность осужденного, его положительную характеристику, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих его вину обстоятельств и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Избранная судом мера наказания отвечает совершенным деяниям и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания осужденному коллегия судей не имеет.

Гражданские иски прокурора и потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Украины.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив по каждому преступлению наказание в пределах санкции статьи, не привел их в соответствие с требованиями ст.72 УК Украины, о чем обоснованно в своей апелляции указал прокурор.

В соответствии с требованиями ст.72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности преступлений менее суровый вид наказания переводится в более суровый вид наказания, исходя из соотношения, указанного в вышеуказанной норме уголовного закона.

Суд первой инстанции не применил данную норму закона в своем приговоре при назначении наказания осужденному с применением ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, что является нарушением, но таким, которое не влечет отмену приговору, поскольку не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в резолютивной части путем указания на требования ст.72 УК Украины и ссылки на ст.70 ч.1 п. 1 пп.»а», «б» УК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 08 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.162 ч.2,129 ч.1, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2, ст.135 ч.1 УК Украины - изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным :

- по ст. 162 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы,

- по ст. 129 ч.1 УК Украины - в виде шести месяцев ареста, что на основании ст.72 УК Украины соответствует 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 15 ч.2 - ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы,

- по ст. 135 ч.1 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы, что на основании ст.72 УК Украины соответствует 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1., пп. «а», «б» п.1 ч.1 ст.72 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляцию прокурора - удовлетворить полностью, а апелляцию защитника осужденного -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: