Справа № 22-1254                                                               Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                              Андрєєв М.П.

Доповідач: Маляренко І.Б.

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

"07"    червня       2006 року                                                колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.

За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2005 року скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2006 року, постановлене під головуванням судді Андрєєва М.П.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства та допущення інших помилок, які не були підставою для скасування рішення.

Так, заява ОСОБА_2 надійшла до суду 03 червня 2004 року і зареєстрована за вх. №НОМЕР_1 (ах. 2). Відповідно до ухвали судді від 03.06.2004 року справу було призначено до розгляду на 14.06.2004 року.

Але фактично розгляд справи розпочався 30 листопада 2004 року.

Про це свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання (а.с. 17-40).

Відомості про те, чому не розглядалася справа за період з 14.06.2004 р. по ЗОЛ 1.2004 р., в справі відсутні.

ЗОЛ 1.2004 року по справі було об"явлено перерву на 14 березня 2005 року. В цьому судовому засіданні представником 3-ої особи - ОСОБА_4 було заявлене клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами, яке залишалося не вирішеним до 08.02.2006 року. Далі 14.03.2005 року було об"явлено перерву на 13.04.2005 року,

13.04.2005 р. - на 30.05.2005 р.,

30.05.2005 р. - на 27.09.2005 р.,

27.09.2005 р. - на 08.12.2005 р.,

08. 12.2005 р. - на 08.02.2006 р.

Таким чином, справа знаходилася у провадженні судді Андрєєва М.П. з 03 червня 2004 року до 08 лютого 2006 року, і при цьому, при наявності спору про спадщину, була розглянута в порядку окремого провадження, що потягло за собою скасування судового рішення із залишенням скарги ОСОБА_2 без розгляду

Не було суддею взято до уваги навіть тієї обставини, що на дату останнього судового засідання і прийняття рішення ОСОБА_3 вийшла заміж і змінила прізвище.

Зазначене свідчить про те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне процесуальне судочинство, поверхово ставиться до підготовки справи до судового розгляду і самого розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Ради суддів Луганської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 211,320 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Ради суддів Луганської

області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений

законом строк.                 

/