Справа: №22-1189

Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:       Григоренко Л.М.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

„ 07 „ червня   2006 року                                            колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Попаснянського районного суду Луганської області від 14 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді Попаснянського районного суду Луганської області від 14 лютого 2006 року як такої, що не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального права, і направлення справи до Попаснянського районного суду Луганської області для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно із наданою позивачкою фотокопією рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22.11.2004 року, ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом до ОСОБА_2 про знос вугільного сарая, і саме по цих вимогах було прийняте вказане рішення.

Оскаржуваною ж ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та стягнення моральної шкоди.

За таких підстав застосування суддею п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України є безпідставним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу судді Попаснянського районного суду Луганської області від 14 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та стягнення моральної шкоди - скасувати, передавши питання на новий розгляд до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.