23.05.2013

Справа № 232/2383/12

Провадження № 1/127/135/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.

за участю прокурора Манзій І.Р.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного - адвоката

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

Встановив:

21.08.2009 р. приблизно о 01 год. 15 хв., підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна з АДРЕСА_2, де проживає сім`я ОСОБА_3, через відчинене вікно таємно проник на балкон вказаної квартири. В подальшому усвідомлюючи, що в квартирі можуть знаходитьсь мешканці, які зможуть перешкоджати його злочинному наміру, з метою подолання можливого опору з їх сторони та досягнення свого злочинного умислу, взяв на балконі в руки скляну пляшку з вином ємністю 1,75 л., а зайшовши в гостьову кімнату взяв в руки металевий шампур - рапіру. Окрім того, перебуваючи в гостьовій кімнаті, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон моделі «Нокіа 5310» вартістю 2400 грн., з сім картою оператора «Лайф» вартістю 70 грн., на рахунку якого було 50 грн., який належить ОСОБА_5, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2520 грн. Після чого пройшов в коридор квартири, де був помічений власником квартири - ОСОБА_3 Будучи викритим, ОСОБА_1, з метою утримання викраденого майна у своєму володінні та уникнення відповідальності за свої злочинні дії, в момент вчинення нападу на ОСОБА_3, що виразився у нанесенні останньому удару шампур - рапірою в область грудей та одного удару пляшкою ємністю 1,75 л. з вином в голову, почав викрикувати численні погрози вбивством в бік потерпілого.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох поверхневих ран з припухлістю м'яких тканин на задній поверхні правої кисті, садна на лівому передпліччі, припухлості м'яких тканин на обличчі, ділянки запалення на слизовій ротовій порожнині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2419-ч від 25.08.2009 року причинені тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що він проживає в АДРЕСА_1, недалеко від будинку потерпілого. Він раніше не був знайомий із потерпілим, і не був у нього вдома. 21.08.2009 року він був вдома, виправ всі свої речі. Вдома він був тільки в шортах, а наверх одягнув джинсові штани, оскільки пам'ятає, що тоді було не дуже тепло надворі. Зайшов до знайомої ОСОБА_6 та вони вирішили повечеряти. Він пішов до ломбарду та взяв гроші. Пішов до магазину, скупився, прийшов до ОСОБА_6, вони випили пляшку горілки ємністю 0,7 літра та він знову пішов до ТЦ «Магіцентр». Там зустрів знайомих та вони вирішили попити пива. Після цього він вирішив знову зайти до ОСОБА_6 Він не дуже пам'ятає, як від «Макдональдса» потрапив до вулиці Володарського. Коли він був на сходах, то думав, що знаходиться на сходах у себе вдома, оскільки він теж проживає в будинку зі сходинками. Він був в стані алкогольного сп'яніння, але не поводив себе агресивно. На сходах його почали бити, а тоді піднявши знизу за руки затягнули спиною до квартири. Він не бачив, хто затягнув його до квартири. Коли в будинку його почали бити, він намагався чинити опір, однак тілесних ушкоджень він нікому не наносив. Він чітко пам'ятає період, коли йому наносили удари. Він лежав за землі обличчям до низу, і в голову зверху йому наносили удари. В нього була побита голова та порізане підборіддя. Він не знає, скільки чоловік його затягувало у будинок, адже постійно знаходився в положенні лицем донизу. Як тільки він хотів щось сказати, його били. В будинку він думав, що знаходиться в будинку ОСОБА_6, тому її і кликав. За весь час він не бачив жодної людини, хто його затягував та наносив удари. Він взагалі не був у кімнаті, знаходився в коридорі, трохи далі від вхідних дверей, оскільки коли його затягнули в будинок, його відразу в коридорі повалили та зв'язали. Зв'язувало його кілька осіб. Хто саме він не бачив, тільки чув розмову чоловіків і жінок. Звідки у нього взявся телефон в кишені не знає. Мобільний телефон у нього вилучали із задньої кишені із штанів. Він не чув, щоб йому у кишеню підкладали мобільний телефон. Коли він почув, що приїхали працівники міліції, то зрадів, бо не знав, хто ті люди які його б'ють. Після того, як його забрали працівники міліції, його привезли до лікарні та надали медичну допомогу. Вперше показання він давав на наступний день, але точно не пам'ятає, однак на наступний день йому було дуже важко говорити, оскільки йому потрібна була медична допомога. Те, що він погано пам'ятає той день та обставини події він пов'язує в тому числі із вживанням алкоголю. Під час допиту він надавав правдиві показання працівникам міліції. Вони відрізняються від показань, які він дає зараз, адже покази він давав на наступний день після побиття та він погано себе почував і не пам'ятав всіх обставин. Працівники міліції чинили на нього психологічний тиск. Працівники міліції в лікарні казали йому писати, що він заліз через вікно. На час, коли в лікарні його допитували, він не міг пригадати всі обставини, тому припустив, що зайшов через двері. Тому що через вікно в тому стані, а саме в стані сильного алкогольного сп'яніння, він не зміг би лізти. Працівники міліції тілесних ушкоджень йому не наносили. Він проживає в тому районі міста із самого народження. Раніше будинок потерпілого він бачив. На вікнах даного будинку давно були грати, в тому числі і до 21 серпня 2009. Він не готувався скоювати жодного злочину. На даний час він не вживає алкогольних напоїв.

За підтримки всіх учасників процесу були оголошені показання, дані ОСОБА_1 на досудовому слідстві згідно яких він зазначив, що 20.08.2009 р. приблизно о 18-й годині він вийшов зі свого помешкання по АДРЕСА_1 та пішов до продуктового магазину по вул. Соборній, де придбав пляшку пива. Після цього пішов до «Макдональдса» по вул. Соборній в м. Вінниці, де пив пиво, потім придбав і випив наступну пляшку пива. В подальшому він пішов прогулятись та зайшов до магазину «Магіцентр» по вул. Козицького в м. Вінниці, де зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_7, що проживав біля швейної фабрики по вулиці Свердлова зі сторони річки ОСОБА_8, разом з його товаришем, який приїхав з м. Санкт-Петербург (його імені не пам'ятає). В магазині «Магіцентр» у відділі продукти вони разом придбали пиво, горілку та закуску, після чого пішли до «Макдональдса», в сквері сіли на лавці та разом розпивали придбані алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв він спілкувався зі своїми знайомими та групою дівчат, що знаходились у сквері. В процесі розпиття він випив біля двох літрів пива та півпляшки горілки, при цьому закуски було мало і він дуже сп'янів та вирішив йти додому. Пам'ятає, що піднявся та пішов зі скверу, а його знайомі залишились. Він пішов від «Макдональдса» зі скверу дворами в сторону вул. Володарського. Знаходячись на вулиці, він піднявся сходами наверх до помешкання, зайшов через незамкнені двері до квартири і в цей час, перебуваючи в коридорі, побачив, що назустріч йому йде невідомий громадянин, що почав бити його в обличчя руками. Від спричинених ушкоджень він впав на підлогу. В процесі цього приїхали працівники міліції, в присутності понятих вилучили з кишені брюк паспорт, квитанції, мобільний телефон. Після цього, оскільки в нього було сильно розбите обличчя, викликали швидку допомогу, завезли його до лікарні та надали невідкладну допомогу, звідки доставили до райвідділу. В квартирі він нічого не викрадав, тілесних ушкоджень нікому не наносив та не погрожував, жодних спільників у нього не було, в квартиру він потрапив через незамкнені двері (т. 1 а.с. 29).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він проживає в будинку по вул. Володарського, вони живуть на першому поверсі навпроти прокуратури. В їхній власності є чотирьохкімнатна квартира. 20 серпня 2009 року до нього приїжджав брат з дружиною. Ввечері вони повечеряли, посиділи ще на балконі. Його дружина на кухні помила посуд. А десь біля 12-ї години ночі вони пішли спати. Вночі він почув хлопок, ніби дверима. Він проснувся та насторожився. Через кілька хвилин він почув шум та одягнувся. Він вийшов і отримав удар в область серця, але підставив руку. Тоді отримав удар пляшкою з вином по голові зі словами: «Я тебе все одно уб'ю». Він питав, що треба, почалася бійка. У підсудного була тоді дуже агресивна поведінка. Під час бійки хлопець постійно казав, що він все одно його вб'є. Напад та погрози ОСОБА_1 він сприймав як реальну загрозу свому життю та здоров'ю. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, це було помітно по його розмові. Коли вони билися, він вирвав у підсудного з рук шампур - рапіру і пляшку вина. Він оборонявся від ОСОБА_1, адже в його сторону постійно були удари зі сторони ОСОБА_1 Потім вибігла його дружина, брат ОСОБА_3 та дружина брата. Вони того хлопця зв'язали та викликати працівників міліції. Приїхали працівники міліції. Виявилося, що підсудний був одягнений у дві пари джинсів та, що він пройшов по всіх кімнатах, оскільки у двох кімнатах, на кухні та в коридорі було ввімкнено світло. Коли вони лягали спати, світло в будинку було скрізь вимкнено. Крім того, з кишені джинсів підсудного працівники міліції вилучили мобільний телефон, що належить його дружині ОСОБА_5, який до інциденту лежав на столі у гостьовій кімнаті. ОСОБА_1 потрапив до них в квартиру через вікно балкону, оскільки на наступний день було виявлено, що хвіртка була знята та підставлена під балкон, а троянди які плелись по балкону були обірвані. В наслідок даного інциденту, у нього була порізана рука, побиті руки, були синці по всьому тілі. Також зазначив, що до даного інциденту грати стояли тільки на вікнах кімнат квартири, а на балконних вікнах грат не було. На наступний день після події, він поставив грати на всі вікна. Просив суворо покарати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що напередодні до них приїхав брат її чоловіка із дружиною. Ввечері 20-го серпня 2009 року вони всі повечеряли та спілкувались. Десь о 23 годині всі пішли відпочивати. А вона почала прибирати на кухні, десь о 24-й годині вона пішла на балкон, де всі вікна заплетені трояндами. Трояндами, вікна були захищені добре, тому їм навіть не співпадало на думку ставити на даних вікнах грати. Десь о пів на першу вона пішла спати. Але невдовзі прокинулася від того, що чоловік скочив, почав одягатися та вийшов з кімнати. Пізніше вона почула шум за дверима. Вона вийшла і побачила, що її чоловік бореться із якимось хлопцем. На допомогу чоловіку прийшов його брат, і вони ледве впоралися із тим хлопцем. Коли підсудного зв'язували, він гукав на допомогу «ОСОБА_16» та постійно повторював слова: «Я тебе все одно уб'ю». ОСОБА_1 був у стані сильного сп'яніння. Вони викликали працівників міліції. Через 30-40 хвилин приїхали працівники міліції, загалом їх було чоловік 10. Під їх вікно була підставлена металева хвіртка, що послужила драбинкою, всі троянди біля вікна були зірвані та викинуті на паркан. Біля паркана була ганчірка, якою, мабуть, ОСОБА_1 і відривав троянди. Вона зробила припущення, що ОСОБА_1 готувався до злочину, оскільки при огляді на ньому були дві пари джинсів. Також була знайдена пляшка вина, яка до того стояла на підвіконні на балконі. На балконі були перевернуті горщики із квітами. Також було увімкнено світло у великій кімнаті, в кімнаті дочки та на балконі. Крім того, був знайдений шампур, який стояв у кімнаті. ОСОБА_1 також взяв телефон, який знаходився у гостьовій кімнаті на комоді. Крім того, підсудний заходив до кімнати до їхньої доньки, не знає, навіщо, але, на щастя, донька тоді була в ОСОБА_9. Коли ОСОБА_1 виходив із кімнати, то протягом двері захлопнулися, від чого, мабуть, і прокинувся її чоловік. Пізніше, коли правоохоронці обшукували ОСОБА_1, то виявили, що він був у двох парах джинсів, а в кишені у нього був її мобільний телефон. На ранок її чоловік прислав свого помічника та на наступний день на вікна балкона поставили грати, тому і довелося зірвати всі троянди. До цього випадку ОСОБА_1 ніколи не був у них в квартирі. Претензій морального чи матеріального характеру до підсудного вони не заявляли. Щодо міри покарання підсудного, покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 - це його брат. А ОСОБА_1 він зустрічав лише в квартирі коли стався інцидент. 20.08.2009 року він приїхав до м. Вінниця і зупинився у брата ОСОБА_3 21.08.2009 року посеред ночі, приблизно пів першої ночі, чи біля часу ночі, він почув крик дружини брата, яка звала його на допомогу. Він встав і побачив, що підсудний лежав на підлозі. Брат сказав, щоб дали простинь, щоб його зв'язати. Вони зв'язали підсудного та викликали працівників міліції. ОСОБА_1 постійно казав: «Я все одно тебе уб'ю!». Також на підлозі лежала пляшка, але розбита не була та шампур-рапіра, яка була зігнута. Світло горіло у гостьовій кімнаті та в коридорі. Через який час приїхали працівники міліції, він вказати не може. Коли приїхали працівники міліції, вони знімали скрізь відбитки пальців та ОСОБА_1 в той час сидів зв'язаний на підлозі. Обличчя у ОСОБА_1 було в нормальному стані. Він не бачив, чи були на ньому які-небудь тілесні ушкодження. Крім того, працівники міліції вилучили у підсудного мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 На його думку, ОСОБА_1 проник до квартири через вікно. Там на вікні були великі і дуже колючі троянди, тому ніхто і не думав, що тудою можна проникнути до квартири.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що вона перебуває у цивільному шлюбі зі старшим братом потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 З підсудним ні в яких відносинах не перебуває. Обставини подій 21.08.2009 року вона вже пам'ятає погано. 20.08.2009 року вона з чоловіком приїхали до м. Вінниці в лікарню, зупинилися у потерпілого ОСОБА_3 Ввечері вони вдома повечеряли та пішли спати. Але невдовзі почули крик і шум, а саме вона прокинулася, адже потерпілий кричав: «ОСОБА_12 допоможи», тоді вона розбудила свого чоловіка. Вона вийшла перша та побачила, що ОСОБА_1 замахнувся на потерпілого пляшкою, а шампур-рапіра вже лежала на землі. Потерпілий оборонявся, а підсудний впав. Коли вийшов її чоловік, то він допоміг зв'язати ОСОБА_1 та вони викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то їм відкривали вхідні двері, отже до цього вони були закриті на замок. Працівники міліції вилучили у підсудного квитанцію з ломбарду та мобільний телефон, що належав потерпілій ОСОБА_5 На запитання працівників міліції, чому він у двох джинсах, ОСОБА_1 нічого не відповідав. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп'яніння, що ледве тримався на ногах. На ОСОБА_1 ніяких пошкоджень не було, на підлозі також крові не бачила. У потерпілого на виску було пошкодження від пляшки, також на виску була кров. 21.08.2009 року на балконі у ОСОБА_5 на вікнах грат не було, тільки густо плелись троянди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що з підсудним та потерпілими він ні в яких відносинах не перебуває. 21.08.2009 року приблизно о першій годині ночі його та ще одного хлопця працівники міліції запросили бути в якості понятих. Їм пояснили, що підсудний проник до квартири. Коли він побачив ОСОБА_1, він лежав в наручниках на животі в калюжі крові. Руки у ОСОБА_1 були за спиною, голова була донизу. При ньому у підсудного був вилучений мобільний телефон, стартовий пакет та гроші. Шпага-рапіра вже була опечатана і знаходилася в пакеті, вона була зігнута. Підсудний не зміг нічого пояснювати, адже у нього була травма підборіддя і він не міг говорити, хоча намагався говорити. Протокол писали в їх присутності. Коли працівники міліції писали протокол, працівники міліції їм все показували. Все відбувалося так, як зазначено у протоколі. Чи проводилось фотографування він не пам'ятає. Перед тим як підписати протокол огляду місця події, він його прочитав. На протоколі стоїть його підпис.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повністю підтримав показання, надані ним на досудовому слідстві та зазначив, що з підсудним та потерпілими він ні в яких відносинах не перебуває. Оскільки пройшло багато часу обставин справи він не пам'ятає, тому за підтримки всіх учасників процесу були оголошені показання, дані свідком на досудовому слідстві, згідно яких він зазначив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 в ніч на 21.08.2009 року відпочивав на дискотеці «Кумбари» після чого разом із ним йшли додому та поруч із закладом харчування «Макдональдс» його та його друга запросили працівники міліції бути присутніми в якості понятих на, що вони погодились. Після чого приблизно о 2.30 год. разом із працівниками міліції зайшли до будинку АДРЕСА_2. В приміщенні квартири працівники міліції проводили огляд, а у вестибюлі будинку на підлозі лежав громадянин, пізніше дізнався прізвище ОСОБА_15 Вказаний громадянин мав на лиці бинтову пов'язку, одягнений в спортивну кофту, дві пари джинсів, зверху сині, а спідні сірі джинси, кросівки. При огляді вказаного громадянина із лівої задньої кишені джинсів було вилучено паспорт громадянина України в синій обгортці, де і було зазначено його анкетні дані, ідентифікаційний код. В правій кишені вилучено окуляри сонцезахисні, металевий ключ, мобільний телефон моделі «Нокіа-5310» в корпусі чорного кольору з червоними вставками (експрес мюзик). На запитання працівників міліції кому належать вилучені речі той нічого не пояснив, окрім того він відмовився підписувати будь які документи. Також працівники міліції під час огляду вилучили шампур-рапіру, скляну пляшку із вином, запаховий слід з ручки шампура, а також зняли відбитки пальців. При цьому працівники міліції склали відповідні документи, які були скріплені підписами присутніх, а всі вилучені речі упакували. В подальшому ми разом із знайомим пішли з місця події по домівках (т. 1 а.с. 91). Крім того він зазначив, що він не пам'ятає, чи підсудний відмовився підписати протокол, чи він просто не міг його підписати, адже у нього була пошкоджена щелепа. Коли він побачив підсудного, ОСОБА_1 лежав на підлозі, здається на боку, у нього була перемотане підборіддя.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що з підсудним та потерпілими він ні в яких відносинах не перебуває. Того дня він заступив на чергування. Від чергового надійшов виклик про проникнення до помешкання. Коли вони за викликом прибули за адресою, то біля будинку стояла якась жінка. Коли вони зайшли до квартири, підсудний лежав обличчям до вхідних дверей на підлозі в калюжі крові. Біля нього стояв потерпілий та тримав його. На підлозі також лежала пляшка мабуть із-під вина та погнутий шампур-рапіра. Руки у підсудного були зв'язані, він був у стані алкогольного сп'яніння. Вони розв'язали руки ОСОБА_1, одягнули йому на руки наручники та викликали швидку, оскільки у нього було розсічено підборіддя та під очима були синці. Коли вони запитували підсудного, що він робить в будинку, він казав, що повинен був зустрітися з дівчиною. На потерпілому видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Потерпілий казав, що підсудний заліз через вікно, але він на балкон не заходив. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу. Потерпіла сказала, що в неї зник мобільний телефон та в присутності понятих, у підсудного вони вилучили мобільний телефон «Нокіа». Пізніше приїхала слідчо-оперативна група: слідчий, дільничний інспектор та оперуповноважений. Протокол огляду місця події складав слідчий, під час огляду місця події проводилося фотографування.

ОСОБА_17 Володимирович в судовому засіданні зазначив, що з підсудним та потерпілими він являється сусідом. В родинних відносинах з ними не перебуває. В м. Вінниці на вул. Володарського він проживає з народження. 21.08.2009 року близько першої години ночі, він повертався додому і побачив, як біля будинку НОМЕР_2 сидів ОСОБА_1, а біля нього стояло двоє чоловіків та спілкувались на підвищених тонах, але про що вони говорили він не чув. ОСОБА_1 був одягнутий у футболку, здається з коротким рукавом. Якого кольору у ОСОБА_1 були штани - не пам'ятає. Один із них взяв підсудного під руки та затягнув в будинок, а інший відкрив йому двері. Місце на сходинках освітлювалося від ліхтаря. Він не вітався із ОСОБА_1, коли проходив, адже йшов по іншій стороні вулиці. До ОСОБА_1 він також не підходив, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та він думав, що ОСОБА_1 із тими особами разом випивав. Через кілька місяців після того, як все сталося, батько підсудного йому розповів, що його сина посадили та сказав, що події відбувалися 21.08.2009 року. Він бачив грати на вікнах у потерпілого і до 21.08.2009 року.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що з підсудним та потерпілими він перебуває у сусідських відносинах. Він проживає в АДРЕСА_2 десь з 2000 року. Приблизно рік тому, коли він розмовляв із батьком підсудного, він розповів йому про інцидент і попросив засвідчити в суді, чи були у потерпілого на вікнах грати. Будинок НОМЕР_2 на два входа, у тому будинку приблизно 6 вікон. На правій частині точно є грати, на лівій - не пам'ятає. Станом на 21.08.2009 року, і кілька років перед цим у потерпілого на вікнах були грати. Грати були чорного кольору. Будинок потерпілого та вікна з гратами запам'ятався йому тим, що багато років там лежало каміння, що створювали незручності перехожим. Також біля балкону потерпілого росли червоні квіти, що трошки заходили на грати, але не суттєво.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що підсудного він знає із першого класу. Потерпілих він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції. 21.08.2009 року приблизно біля першої години ночі біля «Макдональдса» він зустрів підсудного, він був у стані алкогольного сп'яніння та стояв, опершись на дерево. ОСОБА_1 був одягнений у чорні джинси, кросівки і темну кофту зі вставками. Він хотів завести його додому та вони пішли від «Макдональдса» до вулиці Володарського. Коли він його вів, ОСОБА_1 все казав: «Пішли до дівчини», але ім'я не називав. Він не довів підсудного додому, оскільки сильно захотів їсти. Він посадив підсудного біля будинку, який знаходиться біля прокуратури, а саме посадив його на сходах біля паркану від тротуару у двір, а сам пішов до «Макдональдса», а коли повернувся, щоб довести його додому, ОСОБА_1 вже не було, він подумав, що ОСОБА_1 пішов додому, оскільки до його дому залишалось біля 30 метрів. Будинок, де він залишив ОСОБА_1 - це одноповерховий високий будинок, біля якого була прибудова і невисокий паркан. Біля того будинку росли троянди. Ніяких звуків чи криків, нічого особливого на місті де він залишив ОСОБА_1 не чув та не бачив. На наступний день батько підсудного сказав, що його сина забрали до міліції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив, що з підсудним він перебуває в сусідських відносинах. Він проживає по вулиці Володарського все життя. З потерпілими - незнайомий. На той час, а саме в серпні 2009 року його сину було 8 місяців, у нього різалися зуби, і він гуляв із ним на вулиці. Біля дванадцятої годині ночі, коли він йшов, то побачив, що підсудний сидів на сходах у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 сидів на перших сходах нанизу біля хвіртки. Хвіртка була відкрита. Підсудний був одягнений у темні штани і темну кофту. Він намагався розмовляти з ОСОБА_1, але він не казав чітко, бурмотів, він сказав ОСОБА_1 щоб останній шов додому та пішов далі гуляти з дитиною. До дома ОСОБА_1 залишилось йти метрів 30-50. Біля ОСОБА_1 він нікого не бачив. Станом на 2009 рік біля паркану потерпілого лежала куча каміння. Росли високорослі, здається до вікон, троянди. Грати були на всіх вікнах потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 він не знає, а ОСОБА_3 - його директор. На роботу вони приходять на 9-ту годину ранку. Директор теж приїжджає о 9-й. 21.08.2009 р. зранку директор приїхав на роботу, голова у нього була заклеєна лейкопластиром, він повідомив, що вночі на нього напали і що потрібно зробити грати на вікна. Дати коли вони ставили грати, він не пам'ятає. Директор тільки приїхав на роботу і відразу сказав поставити грати. Вони поїхали заміряли балкон з середини, приїхали на фірму і зварили грати. А поставили їх на наступний день. Грати вони ставили на балкон спереду і збоку. Здається, там було 3 грат. На вікнах скрізь були грати, а на балконі не було. Раніше вони директору ставили грати на вікна, але він не пам'ятає, скільки там вікон. Директор попросив його приїхати в суд і дати показання в якості свідка. Директор попросив його засвідчити той факт, що він приїжджав заміряти грати.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що у потерпілого ОСОБА_3 він працює, а ОСОБА_1 не знає. Його викликали, щоб він заміряв і поставив грати. Він приїхав додому до директора із ОСОБА_7 та побачив, що біля балкона стоїть хвіртка. Теж були пом'яті троянди, один кущ був вирваний. Вони заміряли балкон, зварили грати та поставили їх на наступний день. Скільки саме грат вони робили він не пам'ятає. Щоб ставити грати, вони підставляли драбину. Хвіртку із-під балкона вони не забирали. Раніше у ОСОБА_3 він грати не ставив. На вікнах скрізь були грати, а на балконі не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 він не знає. ОСОБА_3 його директор. Він був в квартирі потерпілого 22-го чи 23-го числа серпня 2009 року, коли вони зварили грати він їх ставив. Коли вони приїхали, там були пом'яті троянди. Вони просвердлили перфоратором дірки в стіні, поставили прути, до них приварили грати. На балконі старих грат не було. Того дня він бачив директора, у нього була, здається, забинтована голова, чи якась рана була на голові. На руці теж була рана. Йому розповідали, що до директора хтось заліз через вікно, тому він і хоче поставити грати.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 він не знає, а знає його батька ОСОБА_24. Він проживає на АДРЕСА_2 27 років. Біля обласної прокуратури на день проходить декілька разів. Років 10 тому на тротуарі було каміння, по тротуару не можна було пройти, потрібно було виходити на дорогу. Навпроти обласної прокуратури по вулиці Володарського у будинку на вікнах були грати. Там тільки один такий красивий будинок, обкладений каменем. У тому будинку із вулиці чи 4, чи 3 вікна. Всі ці вікна вже років 7 чи 10 заварені гратами. Вважає, що у 2009 році грати на вікнах були. На даний момент, з вулиці на всіх вікнах будинку потерпілого є грати.

Свідок ОСОБА_6 з причин неможливості, а саме в зв'язку з її смертю, що підтверджується повідомленням з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про наявність актового запису про смерть № 57 від 04.01.2013 року (т. 3 а.с. 97) до суду не з'явилася, однак в судовому засіданні за підтримки всіх учасників процесу були оголошені показання, дані свідком на досудовому слідстві, згідно яких вона зазначила, що по сусідству проживає знайомий ОСОБА_1, якого може охарактеризувати з позитивної сторони, привітний, допомагає по першій просьбі, жодних конфліктів з ним не було. Останній раз вона бачила його при наступних обставинах: разом з донькою о 22 год. вона лягла відпочивати. В подальшому вона проснулась від того, що в двері постукали. Вона вийшла в під'їзд будинку, де на сходинковій площадці знаходився ОСОБА_1, при цьому він був в стані алкогольного сп'яніння та щось намагався їй розповісти. Проте вона бачила, що він знаходиться в стані сп'яніння та порадила йому йти додому, після чого він пішов, а вона лягла спати. О котрій годині він до неї приходив вона сказати не може, оскільки не звертала на це уваги. В подальшому від сусіда вона дізналась, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції. ОСОБА_1 приходив до неї один (т. 1 а.с. 92).

Крім показань самого підсудного, потерпілих та свідків його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового та судового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2008 р., згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 в ході огляду квартири було встановлено, що двері з гостьової на балкон привідчинені й вікно балкону також не було зачиненим. В ході огляду місця події також було зафіксовано обстановку на балконі, зокрема, виявлені перекинуті вазони; в коридорі на тумбі було виявлено пляшку вина та погнуту рапіру й неподалік від вказаної тумби лежав ОСОБА_1, у якого було зв'язані руки; в ході огляду місця події з поверхні рами балкону вилучено слід пальця руки та на дверях балкону - фрагмент долоні руки, а також вилучено рапіру, пляшку з вином; з протоколу огляду, а саме з опису фототаблиці до протоколу вбачається, що грати на вікнах відсутні (т. 1 а.с. 5-12),

- протоколом особистого огляду та обшуку від 21.08.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_1 одягнутий у чорну кофту, сині джинси, спідні сірі джинси та чорні кросівки з білими вставками, чорний ремінь; з лівої задньої кишені було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, з лівої кишені джинсів вилучено гроші в сумі 27 грн. та сім-карту «Ді-джус», з правої кишені джинсів вилучено сонячні окуляри, металевий ключ та мобільний телефон «Нокіа 5310» (т. 1 а.с. 14);

- випискою № 17141 від 21.08.2009 р., згідно з якою у ОСОБА_1 було виявлено забій м'яких тканин обличчя, забійну рану підборіддя (т. 1 а.с. 19);

- протоколом медичного огляду № 3800 від 21.08.2009 р., згідно з яким огляд ОСОБА_1 було проведено о 15.25 год. і останній перебував у тверезому стані (т. 1 а. с. 20);

- протоколом огляду речових доказів від 22.08.2009 р., відповідно до якого було оглянуто шампур-рапіру, пляшку вина ємністю 1,75 л., а також мобільний телефон марки «Нокіа 5310». Також з поверхні рами балкону вилучено слід пальця руки та на дверях балкону - фрагмент долоні руки (т. 1 а.с. 37-38);

- протоколом огляду місця події від 27.08.2009 р., відповідно до якого оглянуто територію будинковолодіння АДРЕСА_2; в ході огляду місця події встановлено, що вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, навпроти якої знаходяться сходи, що ведуть до квартири № 3; вхід до квартири здійснюється через металеві двері, який має два врізні замки та один накладний і які пошкоджень не мають; напроти балкону, що має пластикові вікна ростуть кущі троянди, а під цегляною стіною балкону знаходиться металева хвіртка висотою 1,2 м., що має навіси для її прямого використання; на момент огляду частина кущів троянди поламана та зігнута на металевий паркан, який відділяє тротуар від будинковолодіння; на момент огляду на вікнах балкону знаходились металеві грати (т. 1 а.с. 51-54);

- протоколом очної ставки від 28.08.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як ту особу, що проникла до нього в квартиру 21.08.2009 року (т. 1 а.с. 59-64);

- висновком експерта № 2419-ч від 25.08.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено дві поверхневі рани з припухлістю м'яких тканин на задній поверхні правої кисті, садно на лівому передпліччі, припухлість м'яких тканин на обличчі, ділянку запалення на слизовій ротової порожнини, які спричинені тупими твердими предметами, можливо, 21.08.2009 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 65-66);

- висновком спеціаліста № 652 від 26.08.2009 р., згідно якого сліди рук № 1 та № 2, вилучені при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації: слід пальця руки № 1 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9, слід долоні № 2 залишений правою долонею ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 73-75);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.09.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вказував на сквер поблизу ресторану «Макдональдс» по вул. Соборній в м. Вінниці, де він вживав спиртні напої; вказав на хвіртку, через яку проник до будинковолодіння АДРЕСА_2, а також на вхідні двері, через які проник до будинку АДРЕСА_2, в подальшому вказав на місце в коридорі, де зустрівся з господарем квартири (т. 1 а.с. 80-82);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.09.2009 р., згідно з яким ОСОБА_3 вказав на зовнішню сторону балкону, через яке до його помешкання проник ОСОБА_1, а також на вікно з внутрішньої сторони вказаного балкону, також на місце на балконі, де знаходилась скляна пляшка; вказав на місце в гостевій кімнаті поруч з телевізором, де знаходився шампур-рапіра, на місце, де знаходився мобільний телефон і на місце в коридорі, де він зустрівся з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 85-88);

- висновком експерта № 166-х від 08.09.2009 р., згідно якого металевий предмет, який було вилучено в ході огляду місця події 21.08.2009 р. з помешкання ОСОБА_3, до холодної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом і являється шампуром, виготовленим у вигляді рапіри (т. 1 а.с. 107-110);

- висновком експерта № 74-д від 14.09.2009 р., відповідно до якого слід пальця руки № 1 та слід долоні № 2 вилучені при огляді місця події 21.08.2009 р. за фактом відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації особи; слід пальця руки № 1 залишений вказівним пальцем лівої руки громадянки ОСОБА_5, слід долоні № 2 залишений відбитком правої долоні ОСОБА_11; на поверхні скляної пляшки ємністю 1.75 л, слідів рук не виявлено (т. 1 а.с. 112-117);

- висновком експерта № 96 від 22.09.2009 р., згідно якого порівняти зразок запаху, вилучений з руків'я шпаги, зі зразком запаху, вилученого у ОСОБА_1, порівняти не представилось за можливе, через відсутність придатного для дослідження запаху, вилученого з руків'я шпаги (т. 1 а.с. 134-140);

- висновком експерта № 2415/2696 від 21.08-23.09.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани в ділянці підборіддя, підшкірної гематоми в навколоорбітальній ділянці лівого ока з переходом в ділянку лівої щоки, синця на нижній повіці правого ока, трьох саден в ділянці язика справа, двох саден на тлі підшкірної гематоми в ділянці зовнішнього краю правої орбіти з переходом в праву виличну ділянку, підшкірного крововиливу в ділянці нижньої губи зліва, численних саден на червоних смужках верхньої та нижньої губи, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено, 21.08.2009 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а.с. 142-143);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2009 року, відповідно до якої, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, про що повідомлено зацікавлених осіб (т. 1 а.с. 144);

- листом МКЛ ШМД від 22.02.2011 р. за № 01-26/302, згідно якого 21.08.2009 р. о 04.30 год. ОСОБА_1 доставлений швидкою допомогою в приймальне відділення, оглянутий щелепно-лицьовим хірургом, зі слів співробітника міліції травму отримав під час бійки з сусідом; встановлено діагноз: забої м'яких тканин обличчя, забійна рана підборіддя; рекомендовано динамічний нагляд у хірурга за місцем проживання (т. 2 а.с. 66);

- листом МКЛ ШМД від 05.07.2011 р. за № 1441/01-26/30, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 22.08.2009 р. по 29.08.2009 р. (сім днів) з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, параорбітальний підшкірний крововилив ОН (т. 2 а.с. 101);

- фотографіями ОСОБА_1 від 21.08.2009 р., на яких зафіксовано візуальні тілесні ушкодження у останнього (т. 3 а.с. 78);

- копією журналу з МКЛ ШМД, у якому зафіксовано час надходження ОСОБА_1 (21.08.2009 р. о 04.30 год.) до приймального відділення та виявлені у нього тілесні ушкодження: різана рана, забій м'яких тканин обличчя, щелепи, забійна рана підборіддя (т. 3 а.с. 81, 82).

Оскільки під час досудового та судового слідства підсудний ОСОБА_1 змінював свої показання, а саме: під час досудового слідства, підсудний ОСОБА_1 повідомляв, що до вказаного помешкання він потрапив через відчинені вхідні двері (т. 1 а.с. 29, 163, 219-220; т. 2 а.с. 104-105), аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав і при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 80-82), а в судовому засіданні зазначав, що його силою затягнули до будинку двоє невідомих чоловіків, назвати та впізнати яких він не може, суд оцінює показання підсудного ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Показання свідка ОСОБА_25 який повідомив, що бачив ОСОБА_12 в день вчинення злочину на сходах будинку НОМЕР_2. та бачив, як два чоловіка намагались затягнути ОСОБА_1 всередину будинку, проте він не пішов ОСОБА_1 на допомогу, оскільки вважав, що вони разом вживали спиртні напої, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, тому суд до уваги їх не приймає, ставиться до них критично та розцінює їх як спробу сприяння ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2009 р. на час огляду замок вхідних дверей був зачинений; під час огляду балкону виявлено відчинене вікно без металевих решіток та перекинутий горщик з квітами (т. 1 а.с. 5-12). Також відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 27.08.2009 р. випливає, що замки вхідних дверей квартири пошкоджень не мають; під вікном, яке було оглянуто 21.08.2009 р., виявлено металеву хвіртку та поламані кущі троянд (т. 1 а.с. 51-54). В ході досудового слідства 02.09.2009 р. також було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 напав на нього біля вхідних дверей у квартиру; при цьому ОСОБА_3 вказував на вікно балкону, пояснюючи, що ОСОБА_1 проник до квартири саме через нього; вказав на місця, де знаходились пляшка з вином та рапіра (т. 1, а.с. 85-88). Окрім цього суд приймає до уваги те, що під час особистого огляду та обшуку ОСОБА_1 було встановлено, що останній був одягнутий у сині джинси та сірі спідні джинси (т. 1 а.с. 14).

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_18 про наявність на вікнах квартири потерпілого грат і на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, тому суд до уваги їх не приймає.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зачинені вхідні двері на момент проведення огляду місця події; відсутність металевих решіток на вікнах помешкання потерпілих на момент вчинення злочину; наявність металевої хвіртки під вікнами; поламані кущі троянд та перекинуті горщики з вазонами на балконі тощо свідчать, що ОСОБА_1 проник до помешкання потерпілих саме через вікно балкону.

При цьому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 охоплюються наявністю умислу на заволодіння майном потерпілих. Зокрема в судовому засіданні було встановлено, що в підсудного з кишені штанів було вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_5 Також суд враховує, що дії підсудного ОСОБА_1 було припинено потерпілим ОСОБА_3 після того, як підсудний спробував заглянути в спальню і був помічений потерпілим.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 суд приймає до уваги роз'яснення, дані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яких дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

В судовому засіданні встановлено, що заволодіння майном потерпілим підсудним ОСОБА_1 було здійснено таємно, проте в подальшому до нього вийшов потерпілий ОСОБА_26, який почав чинити перешкоди підсудному реалізувати свій умисел, спрямований на заволодіння майном. Натомість підсудним ОСОБА_1 було вжито заходів, спрямованих на утримання у себе майна, яким він вже заволодів, тобто мобільного телефону потерпілої. Також з пояснень потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 випливає, що підсудний в ході боротьби, коли його намагались зв'язати, висловлював погрози на адресу потерпілого ОСОБА_3, не бажаючи припинити свої дії. Крім того, під час нападу на потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 намагався нанести удар шампур-рапірою та пляшкою, однак потерпілий зміг уникнути травмування.

Зі змісту п. 9 вказаної Постанови випливає, що небезпечне для життя чи здоров'я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення; до них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 12 зазначеної Постанови погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Відповідно до висновку експерта № 2419-ч від 25.08.2009 р. у ОСОБА_3 виявлено дві поверхневі рани з припухлістю м'яких тканин на задній поверхні правої кисті, садно на лівому передпліччі, припухлість м'яких тканин на обличчі, ділянку запалення на слизовій ротової порожнини, які спричинені тупими твердими предметами, можливо, 21.08.2009 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 65-66).

Щодо факту спричинення підсудному ряду тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 2415/2696 від 21.08-23.09.2009 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а.с. 142-143), суд вважає, що під час досудового слідства даній обставині було надано відповідну правову оцінку та 24.09.2009 р. слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Климбуцьким О.І. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 144).

Згідно ст. 67 КПК України 1960 р. суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання підсудного ОСОБА_1, потерпілих, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного під час судового слідства не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т. 1 а.с. 123), згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (т. 1 а.с. 124), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 403 від 08.09.2009 року ОСОБА_1 не виявляє ознаки алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 118); приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що достатнім для виправлення підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області одорологічної експертизи № 96 від 22.09.2009 р., експертизи холодної зброї № 166-Х від 08.09.2009 р., дактилоскопічної експертизи № 74-Д від 14.09.2009 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., ст. 65 КК України суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

В строк відбуття покарання зарахувати засудженому термін знаходження його під вартою з 21.08.2009 року по 23.11.2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення одорологічної експертизи № 96 від 22.09.2009 р., експертизи холодної зброї № 166-Х від 08.09.2009 р., дактилоскопічної експертизи № 74-Д від 14.09.2009 р. в сумі 901 (дев'ятсот одна) грн. 44 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон моделі «Нокіа-5310», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.

Речові докази по справі, а саме: скляну пляшку ємністю 1,75 л. та шампур-рапіру, передані на зберігання до камери зберігання Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у вказаний строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя