Дело № 2703/5350/2012

1/764/146/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 мая 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях – Басс С.А., Науменко С.А., Белокопытовой О.Н.,

с участием прокуроров – Скворцовой А.М., Денисовой А.Е., Храмовой Г.В., Кинько А.Е., Маликовой Д.В., Лаврова А.В., Романенко Д.Н.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего неофициально фотографом, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 11 февраля 2012 года около 03 часов, точное время в ходе следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом ОСОБА_3, с целью противоправного причинения смерти, осознавая противоправный характер совершаемого им преступного посягательства на жизнь другого человека и реально осознавая то обстоятельство, что от его действий наступит смерть ОСОБА_3, умышленно нанес ОСОБА_3 не менее 13 травматических воздействий молотком в область головы, причинив последнему тяжкое телесное повреждение – открытую черепно-лицевую травму в виде множественных ушибленных ран головы, разрыва твердой мозговой оболочки, перелома костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем областям с переходом на основание головного мозга включая мозжечок, в боковые желудочки головного мозга. От полученного телесного повреждения ОСОБА_3 скончался на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 11 февраля 2012 года около 03 часов, вместе с ОСОБА_4 он вышел из бара «БТР», расположенного на ул. Генерала Хрюкина в г. Севастополе, чтобы встретиться с друзьями, а перед встречей зайти к своему отцу – ОСОБА_3, и отдать тому деньги на оплату коммунальных платежей за квартиру. Он один поднялся в квартиру к отцу, который находился в состоянии опьянения, и, достав из кармана 200 гривен, положил их на стол. Отец сказал, что этого мало, и стал кричать, а также оскорблять его и его мать, затем ринулся на него с кулаками и пытался его ударить, два раза, однако он уклонился от первого удара, а от второго не успел. Оба удара наносились в лицо, отец бил сильно и у него был синяк. После пропущенного удара он сознание не терял и когда упал, то нащупал какой-то предмет, но сразу не понял, что это был молоток. Ему стало страшно, он думал, что отец, который был боксером, умел бить и был очень вспыльчивым, может убить его, поэтому решил защититься, и в нем взыграла обида за все оскорбления, которые тот причинил ему и его матери. Он не помнит, как именно защищался, через некоторое время пришел в себя и увидел отца в кресле, но к нему не подходил и не проверял, жив он или нет, поскольку боится вида крови. Он сразу же позвонил Курячему, который ждал его возле подъезда, и попросил его подняться в квартиру, затем сгреб со стола все, что там находилось и вместе с ОСОБА_4 ушли, оставив дверь в квартиру не запертой. Вещи он выбрасывал где попало, поскольку не контролировал свои действия, был в очень взволнован. Затем он вернулся обратно, потому что думал, что сможет помочь отцу, а потом они с ОСОБА_4 пошли домой к его маме на ул. Ревякина, где он переоделся. Также подсудимый пояснил, что если бы он действительно хотел спрятать следы преступления, то сделал бы это, однако все его действия были спонтанными. В этот вечер спиртных напитков он не употреблял, молоток от крови не отмывал, умысла на убийство своего отца он не имел, почему не вызвал скорую медицинскую помощь и не обратился в милицию пояснить суду не смог, раскаялся в том, что неумышленно лишил жизни своего отца.

В связи с тем, что подсудимый частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении, судом исследованы все доказательства по делу, в том числе и его показания, данные им в ходе досудебного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 115, ч. 1 УК Украины, признал частично и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, о том, что 10 февраля 2012 вечером он был в баре «БТР» по ул. Генерал Хрюкина в г. Севастополе вместе с друзьями - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и до 02 часов 11 февраля выпил 6-7 бокалов пива. Затем направился к своему отцу – ОСОБА_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_6, чтобы отдать 200 гривен одной купюрой на оплату коммунальных услуг. Его отец не спал и смотрел телевизор, дверь его квартиры была открыта как всегда. Отец встал с кресла и подошел к нему, он положил деньги на стол. Отец сказал: «Этого мало» и потребовал больше. Он сказал, что пока у него денег нет. На это отец без разговоров ударил его правой рукой в область лица, но он отошел чуть в сторону и удар не достиг цели. Отец наступал на него дальше с кулаками, он испугался и стал пятиться назад, начал шарить что-то под руками, потому что физически он не мог ему ответить, нашел на подоконнике или на столе, точно не помнит, какой-то предмет и не глядя махнул наотмашь. Это оказался молоток с деревянной рукоятью. Отец попятился назад. Он подошел к нему и толкнул в кресло. Что было дальше, он не помнит, разум затуманило, только помнит, как смывал молоток водой в ванной той же квартиры и спрятал молоток на балконе под диван. Увидев брызги крови на своей пайте, он испугался, снял пайту, пошел на кухню и положил ее в пакет, туда же положил и бутылку из-под пива, которую принес с собой, и вышел из квартиры. Вышел из квартиры и направился вниз к соседнему дому, где его ждал друг, которого он попросил подождать, пока будет отдавать деньги - ОСОБА_4. Затем они молча пошли в сторону его дома по ул. Героев Севастополя. По дороге он выкинул в мусорный бак возле дома № 118 на пр. Генерала Острякова пакет с пайтой и бутылкой пива, а также зеленые вязаные перчатки, которые он всегда носил, и которые возможно тоже были в крови. Дорогу он помнит смутно, так как был в состоянии аффекта, перенервничал, по дороге он сказал Курячему, что убил отца, на что тот удивился, может быть подумал, что это шутка. Они дошли до дома пешком. Дома была его мама. Они сели с ОСОБА_4 чистить компьютер от вирусов, который чистили примерно до 08-09 часов утра (т. 2 л.д. 81-83, 133).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она на протяжении последних 15 лет находилась в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, а в 2005 году они с ним расписались, но в одной квартире не проживали. Муж советовался с ней по поводу прописки его сына – подсудимого ОСОБА_2 у себя в квартире и думал, что это может улучшить его отношения с сыном, которого он прописал в 2011 году. После этого он рассказывал ей, что сын к нему не приходил, на телефонные звонки не отвечал. Также муж рассказывал ей, что деньги на оплату коммунальных услуг сын ему не приносил. Погибший был добрым и щедрым человеком, когда был выпивший, то очень любил поговорить, но не конфликтовал с собеседниками, был боксером, но старался не ввязываться в драки, поскольку боялся не рассчитать силу своего удара. Она не видела, чтобы погибший применял физическую силу по отношению к сыну. Также, когда он был дома, то дверь в квартиру не запирал. Мужа она видела последний раз 06 февраля 2012 года, 14 февраля она ждала его в гости, а 15 февраля от сотрудником милиции ей стало известно, что ОСОБА_3 убит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в судебном заседании, согласно которых 10 февраля 2012 года он находился в баре «БТР» на ул. ОСОБА_8 со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10. В этот вечер ему звонил ОСОБА_2 для того чтобы узнать где он, и он ему ответил, что в баре. Когда ОСОБА_2 пришел, он вышел к нему на улицу, где тот попросил купить водки и пива, дал при этом ему 100 гривен. В магазине он купил литр водки и литр пива, которые ОСОБА_2 положил в свою сумку, и они с ним вернулись в бар. ОСОБА_2 постоянно, то выходил, то входил в бар. Когда он пошел провожать своих подруг, по дороге встретил ОСОБА_2, которому сказал, что скоро вернется. Когда он вернулся в бар, то сел за стол, за которым находился ОСОБА_2, девушка и парень. Они пили пиво и играли в покер. Затем стали расходиться по домам. Он пошел к остановке общественного транспорта совместно с ОСОБА_2. По дороге тот сказал: «ОСОБА_11 завалим чувака», что он воспринял спокойно, как шутку. По дороге он купил бутылку водки, поскольку был уверен, что они идут распивать спиртные напитки, а затем разойдутся по домам. Подойдя к дому № 118 по пр. Генерала Острякова, ОСОБА_2 оставил его во дворе, а сам зашел в подъезд. Через 30-40 минут позвонил ОСОБА_2 и сказал: «Поднимайся, он еще дышит», Уточнив куда идти, он поднялся на третий этаж, за одной из дверей услышал громко работающий телевизор, затем из этой двери выглянул ОСОБА_2 и сказал: «Заходи». Когда он зашел в квартиру, то на полу увидел пятна и понял, что это кровь. Заглянув в комнату, на кресле он увидел сидящего человека с разбитой головой и в крови, который храпел, как будто спал. ОСОБА_2 был в монтажных перчатках, которые были в крови, в руках держал молоток, лицо было спокойным, без эмоций. Он ушел на кухню и не видел, что делал ОСОБА_2 в комнате. Через минут 15-20 ОСОБА_2 сказал: «Пошли», и выйдя в коридор он увидел собранный пакет, а на нем платок, в который подсудимый завернул молоток и спрятал в свою сумку, которая висела у него на плече. Из квартиры он выходил первый и не видел, закрыл ли ее подсудимый или нет. Проходя по дворам, он видел, как ОСОБА_2 что-то выбросил в баки для мусора, в другом дворе он что-то выбросил в кусты. Затем снова вернулись к дому, где произошло преступление. ОСОБА_2 ушел и отсутствовал минут пять, затем вернулся и они пошли в район ул. ОСОБА_12. Выйдя к супермаркету «АТБ», обошли его и направились вниз в балку. По дороге ОСОБА_2 выбросил мобильный телефон, и иное содержимое пакета. По тропинке они спустились к искусственному колодцу с водой, который был прикрыт досками не полностью, а вода была покрыта льдом. ОСОБА_2 достал из сумки молоток и тряпку, молотком разбил лед, затем в воду положил тряпку, а сверху на него молоток, который утонул вместе с тряпкой. Затем они вернулись обратно к ул. ОСОБА_12, при этом подсудимый продолжал что-то выкидывать из пакета. После этого они пошли в сторону супермаркета «Океан», в котором купили пиво, которое пили по пути. Вышли на ул. ОСОБА_13, свернули в частный сектор, затем вышли по заброшенной колее к железнодорожному вокзалу и направились к дому ОСОБА_2. Когда подошли к дому подсудимого, то уже было 7-8 часов утра, тот позвонил матери. ОСОБА_14 открыла дверь в подъезд, ОСОБА_14 пошел в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Затем ОСОБА_14 вернулся с пакетом с вещами, переоделся, а вещи, которые снял с себя, сложил в пакет. После они пошли на остановку общественного транспорта, где сели в маршрутное такси № 109, доехали до остановки «ул. Пожарова», и пошли к морю. По пути ОСОБА_14 взял камень, положил его в пакет и завязал его, который на молу выбросил в море, вернулись на остановку и разъехались. ОСОБА_14 сказал, что если кто-то спросит, то нужно говорить, что 10 февраля 2012 года они сидели в баре, а затем всю ночь у него «чистили» компьютер. Также свидетель пояснил, что в этот вечер ОСОБА_14 при нем выпил 2-3 бокала пива, о том, что погибший – отец ОСОБА_14 он узнал уже от следователя, во время этих событий он не пытался перечить ОСОБА_14, поскольку тот физически сильнее его, и он просто боялся оказаться на месте погибшего, в милицию и скорую помощь не сообщил, потому что опасался за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 – матери подсудимого, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ее сын около пяти часов утра 11 февраля 2012 года вернулся домой, позвонил ей на мобильный телефон, она спустилась и открыла дверь подъезда, после чего пошла к себе в квартиру. С сыном кто-то был, но кто именно она не обратила внимания, что делал сын она не видела. Подсудимого характеризовала положительно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в суде, которая пояснила, что в феврале 2012 года, точной даты не помнит, она со своей подругой ОСОБА_10 около 21 часа сидели в баре «БТР» по ул. Генерала Хрюкина в г. Севастополе и общались с ОСОБА_4. Примерно через полтора часа к ним за столик подсели знакомые ребята Евгений и ОСОБА_11, а еще через 30-40 минут подошел ОСОБА_14. ОСОБА_14 и ОСОБА_4 о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала. Затем ОСОБА_14 ушел, ушли Евгений и ОСОБА_11. Она вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_4 вышли из бара около 23 часов 40 минут. По дороге к остановке у комплекса «Купеческий» они встретили ОСОБА_14, который шел в сторону бара. ОСОБА_4 их проводил и сказал, что возвращается в бар «БТР»;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в суде;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который показал, что 13 февраля 2012 года утром он решил встретиться с ОСОБА_3, с которым знаком с детства, зашел к нему в квартиру и увидел, что тот находится в кресле, лицо все в крови, поэтому сразу вызвал милицию. Погибшего характеризует только с положительной стороны; у которого не было ни с кем конфликтов. Сына погибшего в квартире он никогда не видел;

- допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_6 подсудимого ОСОБА_2 характеризовали положительно.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2012 года и фототаблицами к нему, подтверждающими факт обнаружения трупа ОСОБА_3 с телесными повреждениями в квартире АДРЕСА_1; с места происшествия изъяты следы пальцев рук, а также газета с наслоениями вещества бурого цвета и лист бумаги с наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2012 года и фототаблицами к нему, согласно которого осмотрен склон балки, в ходе осмотра обнаружено и изъято полотенце и молоток (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2012 года, в ходе которого осмотрена водная акватория в районе головки южного мола в Севастопольской бухте (т. 1 л.д. 41-43);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 148 от 05 марта 2012 года установлено, что восемнадцать следов пальцев рук и четыре следа участка ладоней рук, пригодны для идентификации личности. Восемнадцать следов пальцев рук и один след участка ладони руки, непригодны для идентификации личности. Тринадцать следов пальцев рук и четыре следа участка ладоней рук пригодны для идентификации личности, оставлены ОСОБА_3 Пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены не ОСОБА_3, а иным (иными) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 70-107);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 149 от 29 февраля 2012 года, установлено, что три следа рук пригодны для идентификации личности и оставлены не ОСОБА_3, а иным (иными) лицом (лицами). Один след пальца руки непригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 115-119);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 26 от 15 марта 2012 года установлено, что кровь потерпевшего ОСОБА_3 принадлежит к группе В анти-А с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок бурого цвета на бумаге установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Следовательно кровь могла произойти от лица с группой крови В анти-А с сопутствующим антигеном Н, в данном случае от самого потерпевшего ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 126-129);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 27 от 15 марта 2012 года установлено, что кровь потерпевшего ОСОБА_3 принадлежит к группе В анти-А с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок бурого цвета на газете установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Следовательно кровь могла произойти от лица (лиц) с группой крови В анти-А с сопутствующим антигеном Н, в данном случае от самого потерпевшего ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 135-138);

- заключением эксперта № 20 м/д от 21 марта 2012 года установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма в виде множественных ушибленных ран головы, разрыва твердой мозговой оболочки, перелома костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем областям с переходом, на основание головного мозга включая мозжечок, в боковые желудочки головного мозга. Данная черепно-лицевая травма могла образоваться от не менее чем 13-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) контактировавшая часть которого была представлена сходящимися под прямым углом ребрами, имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественные кровоподтеки, ссадины левой задне-боковой поверхности шеи. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи левой задне-боковой поверхности образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) имеют признаки легких телесных повреждений. Перелом левой ключицы образовался от действия твердого тупого предмета (предметов) имеет признаки средней степени тяжести. При контактно-диффузионном исследовании кожных лоскутов по краям всех имеющихся на них повреждений выявлена металлизация соединениями железа. Смерть ОСОБА_3 последовала от открытой черепно-лицевой травмы приведшей к отеку головного мозга. Принимая во внимание объем и характер черепно-лицевой травмы можно предположить, что смерть наступила сразу после причинения телесных повреждений, соответственно и совершать активные действия не мог. В ходе судебно-медицинского исследования трупа следов волочения тела ОСОБА_3 не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могли неоднократно меняться. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,68 промилле. При судебно-иммунологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 установлено, что кровь относится к группе В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической системе АВО. Учитывая степень выраженности трупных явлений, согласно таблице «Время восстановления окраски трупных пятен после дозированного надавливания на них (в сек.)» по ОСОБА_18, можно предположить, что смерть наступила за 3-3,5 суток до исследования трупа в морге (время исследования 14.02.2012 года в 10 часов 20минут) (т. 1 л.д. 143-147).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердила и уточнила, что после полученных травм погибший мог прожить еще около двух минут, указанное содержание алкоголя в его крови указывает на легкую степень опьянения, при котором человек полностью отдает отчет своим действиям;

- заключением эксперта № 455 м/д установлено, что у ОСОБА_2 телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 151);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 38 от 03 апреля 2012 года установлено, что в следах на деревянной ручке молотка и на молотке, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счет крови лица (лиц) с группой крови В анти-А, с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 155-159);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 18-С от 13 апреля 2012 года установлено, что на участке кожи лобной области от трупа ОСОБА_3 выявлены две ушибленные раны, а на подлежащей лобной кости - соответственно два вдавленных перелома, а также прямоугольная выемка на правой границе представленного костного фрагмента. Ушибленная рана и вдавленный перелом, а также прямоугольная выемка на фрагменте свода черепа причинены в результате двух тангенциальных травматических воздействий тупогранного предмета, контактировавшая часть которого была представлена сходящимися под прямыми углами ребрами. Ушибленная рана и вдавленный перелом причинены в результате травматического воздействия тупого предмета, обладавшего прямолинейным ребром. На стенках указанных ушибленных ран обнаружены инородные включения в виде частиц черного цвета. Положительный результат идентификации орудия травмы путем наложения изображений, позволяет сделать вывод о возможности причинения упомянутых выше повреждений ребрами квадратной рабочей части представленного на исследование молотка. При контактно-диффузном исследовании кожных лоскутов по краям всех имеющихся на них повреждений выявлена металлизация соединениями железа (т. 1 л.д. 170-179);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 февраля 2012 года, 19 февраля 2012 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, в ходе которых свидетель ОСОБА_4 рассказал и показал на месте события произошедшего, указал места, где были выброшены вещественные доказательства подсудимым ОСОБА_2 после совершения им убийства ОСОБА_3: мобильный телефон, молоток и полотенце, подтверждающими показания свидетеля ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 196-197, 199-202);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2012 года, согласно которого осмотрены полотенце махровое белого и розового цвета с абстрактным рисунком; молоток, рабочая поверхность которого выполнена из металла черного цвета, высота 12.3 см, ширина 3 см, в сечении квадратная, в верхней части имеется сужение в виде треугольника, к молотку прикреплена рукоять деревянная не окрашенная овальной формы, длиной 36,5 см, высотой 3,5 см, шириной 3 см; мобильный телефон «Нокиа 6020», обнаруженные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом очной ставки от 20 февраля 2012 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, в ходе которого показания свидетеля ОСОБА_4 подтверждены подсудимым ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 204-206);

- распечатками соединений абонентов, подтверждающими, что подсудимый ОСОБА_2 осуществлял звонки на телефонный номер свидетеля ОСОБА_4 в 22 часа 10 минут и 23 часа 13 минут 10 февраля 2012 года, и в период с 04 часов 08 минут до 08 часов 58 минут 11 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 210-216, т. 2 л.д. 34-66);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 февраля 2012 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом явки с повинной от 18 февраля 2012 года, написанной собственноручно подсудимым ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 71), подтверждающими причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что травматическое воздействие осуществлялось подсудимым «приисканным специально для этой цели» молотком, поскольку данный факт своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не нашел.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 115, ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он в момент совершения преступления не мог контролировать свои действия и оценивать причиняемый им вред, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного обстоятельствами, имевшими место до совершения инкриминируемого преступления, а именно противоправным применением насилия его отцом – ОСОБА_3, были проверены судом в ходе судебного следствия, однако суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 29 от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 не были вызваны состоянием физиологического аффекта (психологической предпосылкой состояния сильного душевного волнения), подтвержденным допрошенными в судебном заседании судебными экспертами-психиатрами ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, экспертом-психологом ОСОБА_22, объективность которого не вызывает у суда никаких сомнений, и, учитывая способ совершения преступления, количество и направленность произведенных травматических воздействий, механизм причинения, характер и тяжесть ранений, приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с умыслом на лишение его жизни.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в указанный день он спиртные напитки не употреблял и в момент совершения преступления был трезв, поскольку факт употребления им спиртных напитков, кроме показаний свидетеля ОСОБА_4 подтверждается первоначальными показаниями самого ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии.

Доводы защитника об отсутствии молотка, которым было совершено преступление, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства молотка, обнаруженного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_4, а заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 18-С от 13 апреля 2012 года установлена возможность причинения повреждений в лобной области трупа ОСОБА_3 ребрами квадратной рабочей части указанного молотка.

Также доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, а также психологическое и физическое насилие, суд не принимает во внимание, поскольку проведенной по поручению суда проверкой данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, по результатам которой 25 апреля 2013 года старшим прокурором отдела прокуратуры города Севастополя вынесено соответствующее заключение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного: ОСОБА_2 ранее не судим (т. 2 л.д. 2, 3), однако привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 26), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 2 л.д. 11).

По месту жительства характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 31).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде реального лишения свободы.

По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 положений ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Однако, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете с 2011 года в противотуберкулезном диспансере с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого с обсеменением левого легкого, воспитывался в неполной семье, а также, учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_7, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (1960 года) судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 11 апреля 2012 года. Зачесть ОСОБА_2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 февраля по 03 марта 2012 года из расчета день за день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГПтСУ в АР Крым и г. Севастополе.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 148 от 05 марта 2012 года в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) гривен 60 копеек, дактилоскопической экспертизы № 149 от 29 февраля 2012 года в размере 705 (семьсот пять) гривен 60 копеек, а всего – 4243 (четыре тысячи двести сорок три) гривны 20 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, ОКПО 25576402, банк: ГУГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства по делу: полотенце махровое, молоток, мобильный телефон, лист бумаги, газетный лист, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе - уничтожить.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий