Дело № 10-129 2006 года. Председательствующий в I
инстанции: Губанов В.Д. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
7 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Павленко Т.И., Стороженко С.А.
с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 мая 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Рубежное Луганской области, со средним- специальным образованием, женатого, имеющего ребенка, официально не работающего, ранее судимого по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 29 марта 1994 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка, с конфискацией всего имущества, по приговору Кременского районного суда Луганской области от 22 июля 1996 года по ст. 229- 6 ч.1 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины, по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 27 августа 1998 года по ст. 198 УК Украины 1960 года к 3 годам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка, а в соответствии со ст. 43 УК Украины присоединено наказание в виде в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Кременского районного суда Луганской области от 22 июля 1996 года и окончательно определено 3 месяца лишения свободы, по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 22 июня 1999 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 6 марта 2001 года по ст. 17- 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 ноября 2003 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного 1 сентября 2004 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, проживающего в городе Северодонецке Луганской области по АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, имея умысел на приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта и реализуя его, повторно, 4 апреля 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь около перекрестка ІНФОРМАЦІЯ_2 города Северодонецка Луганской области, со стороны здания ІНФОРМАЦІЯ_3 приобрел у не установленного Лица одну упаковку лекарственного средства «Фенозепам»- 0, 01 грамма, содержащую десять таблеток белого цвета за 15 гривен и пошел домой по адресу: АДРЕСА_1, для употребления приобретенного психотропного вещества, после этого, примерно в 16-00 часов, он, проходя около дома № НОМЕР_1 по улице Менделеева города Северодонецка Луганской области, был задержан работниками милиции, которые в ходе личного досмотра у него из верхнего кармана куртки обнаружили и изъяли одну упаковку лекарственного средства «Феназепам» весом 0, 01 грамма, содержащую десять таблеток белого цвета, которые, согласно заключения эксперта № НОМЕР_2 содержат психотропное вещество феназепам массой 0, 01 грамма.
В своей апелляции помощник прокурора города Северодонецка Луганской области просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 мая 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а представление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 мая 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Северодонецка Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Северодонецка Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Мирошниченко Ю.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 25 мая 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, не являющегося тяжким, что он свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает и положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении новорожденного ребенка, имеющего тяжелую форму заболевания- порок сердца и супругу, что он является единственным кормильцем в семье, что ссылка следователя в представлении на то, что ОСОБА_1 может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия и суда является предположением следователя.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции помощника прокурора города Северодонецка Луганской области о том, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1, не учел того, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, что у органов досудебного следствия имеются все основания утверждать, что данное лицо, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, вновь совершит преступление, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция помощника прокурора города Северодонецка Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 мая 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого по ст. 309 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: