ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2013 р. м. Київ К/9991/79120/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Бим М.Є.
Чалого С.Я.
Секретар судового
засідання Зубенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційними скаргами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, за участю прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішень,-
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до суду з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, за участю прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасованою, ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог. Скасовано Постанови від 28.08.2009 року про застосування економічних санкцій №№15-5/3.12-90, 15-5/3.12-91, 15-5/3.12-92 та 15-5/3.12-93.
На рішення суду апеляційної інстанції надійшли касаційні скарги, у яких Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України та заступник прокурора Дніпропетровської області просять його скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, які беруть участь у справім та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Держінспектором Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Банним А.Ю. проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", за результатами якої складено акт №№ 15-5/3.21-93.
В акті перевірки вчинено записи про:
- перевитрати природного газу за рахунок перевищення норм питомих витрат палива на виробництво за результатами роботи в 2008 році;
- перевитрати електроенергії за рахунок перевищення норм питомих витрат палива на виробництво за результатами роботи в 2008 році;
- перевитрати тепло енергії за рахунок перевищення норм питомих витрат палива на виробництво за результатами роботи в 2008 році;
- перевитрати електроенергії за рахунок відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного значення tg ц.
При цьому, фактичні норми за результатами роботи в 2008 році визначались згідно до статистичної звітності за формою 11 МТП (в залежності від обсягу виробленої продукції).
За результатами перевірки, та у відповідності до статті 11, абзацу другого статті 17 Закону України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 року № 74/94 ВР, керівником територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 28.08.2009р. прийнято Постанови №№ 15-5/3.12-90, 15-5/3.12-91, 15-5/3.12-92 та 15-5/3.12-93 про застосування економічних санкцій за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів:
15-5/3.12-90 - на загальну суму 57.620.876,62 гри. (перевитрати природного газу);
15-5/3.12-91 - на загальну суму 5.072.740,27 грн. (перевитрати електроенергії);
15-5/3.12-92 - на загальну суму 6.279.503,89 грн. (перевитрати тепло енергії);
15-5/3.12-93 - на загальну суму 880.113,48 грн. (перевитрати електроенергії).
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про енергозбереження»від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР, чим вмотивована постанова суду першої інстанції, за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір.
Завданням економічного механізму енергозбереження є стимулювання раціонального використання та економії паливно-енергетичних ресурсів, створення виробництва і широкого застосування енергетично ефективних технологічних процесів, обладнання та матеріалів.
У відповідності зі статтею 11 Закону України «Про енергозбереження» від 01 липня 1994 року N 74/94 ВР економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.
При цьому, під марнотратним витрачанням паливно-енергетичних ресурсів у цьому Закону розуміється систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).
За змістом статті 27 цього Закону (N 74/94 ВР) порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. <…> Юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Загальний порядок і підстави застосування підвищеної плати встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 р. N 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві».
За змістом розділу ІІ наведеної постанови:
за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата;
якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в подвійному розмірі встановленої на них ціни.
Отже, зі змісту наведених норм є очевидним, що для застосування економічних санкцій як за прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, так і перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат, має бути встановленим факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.
При цьому, встановлення цих обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні наслідки, має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності -конкретною обставиною марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, такі відомості у акті перевірки відсутні.
Як зазначено вище, комплексною перевіркою використання паливно-енергетичних ресурсів Відкритим акціонерним товариством встановлено перевитрати <…> за рахунок перевищення норм питомих витрат палива на виробництво.
При цьому, фактична норма за результатами роботи визначена згідно до статистичної звітності за формою 11-мтп «Фактичні витрати палива на виробництво окремих видів продукції і робіт»шляхом простого арифметичного співставлення з затвердженими питомими нормами ПЕР. Тобто, обсяги перевитрат розраховані формально, без урахування особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, які підтверджуються документально.
Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційні скарги Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.