Справа № 22 - 888   \07                             Головуючий у 1 інстанції Яковенко- М.  М.

Категорія 35                                           ___________________ Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 жовтня   2007 року. Колегія судців судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Судців Кучерявої В. Ф. Трушкова М.  М.

При секретарі Стрілецькій О. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 8 серпня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 8 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  який зареєстровано відділом  реєстрації  актів  цивільного  стану  Володарського  райуправляння     юстиції

30.07.2005           року за актовим записом № 32,  залишено    на виховання сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1            року народження ОСОБА_1

Поділено майно,  що є об'єктом спільної власності,  а саме: ОСОБА_1 залишено пральну машинку «Елджи»,  кухонний гарнітур «Оля»,  пилосос «Самсунг»,  газову плитку «Арістон», кухонний комбайн «Філіпс»,  електрочайник «Філіпс», праску «Ровента»,  люстру,  дитячі меблі «Юніор»,  тахту «Оскар»,  холодильник «Індезіт»,  а всього на загальну вартість 10930 грн.

Ушмодіну залишено спальні меблі «Соня»,  мікрохвильову піч «Елджи»,  телевізор,  «Дівіді» програвач «Самсунг», тумбу під телевізор,  6 люстр,  килим,  диван «Роланд»,  кухонний куточок , соковидавлювач «Еленберг»,  комп'ютерний стіл,  телефон,  а всього на загальну вартість 9570 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл домобудівні АДРЕСА_1 та виділення 1\2 частини будинку в натурі відмовлено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  728 грн. за надання юридичної допомоги,  на користь держави судовий збір 44, 7 грн,  з ОСОБА_1  на користь держави 58, 3 грн. судового збору

Заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на домобудівлю АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 31.07.2007 року скасовано.

З рішенням суду не згодний ОСОБА_2,  який просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд в частині розділу будинку ,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  судом порушені норми матеріального права,  також суд неповно з'ясував обставини справи відносно розділу житлового будинку

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення апелянта та його представника,  заперечення позивачки та її представника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно,  повно та об'єктивно розглянув справу,  правильно встановив обставини,  їм та наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгунтованного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки та про відмову в задоволенні позову відповідача про розділ жилого будинку в натурі.

У відповідності із  ст.  60 СК України,  майно,  набуте подружжям під час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_2,  надаючи позов до суду ,  посилався на те,  що спірний будинок збудовано лід час шлюбу,  він є спільною власністю подружжя,  то він має право на 1\2 частину будинку і просив виділити йому в натурі 1\2 частину спірного будинку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя і тому відповідач не має права на 1\2 частину спірного будинку.

З таким висновком суду неможна не погодитись.

З матеріалів справи вбачається,  що 15.10.2002 року у відповідності із договором купівлі- продажу недобудованого будинку з належними до нього будівлями,  посвідченого приватним нотаріусом,  ОСОБА_4  продав ,  а ОСОБА_5  придбала за згодою свого батька будинокАДРЕСА_1,  готовністю 70% ( а.с.  36)

14 червня 2005 року позивачка подала до Володарської селищної ради заяву про прийняття до експлуатації будинку,  який їй належить на підставі договору купівлі -продажу від 15.10.2002 року

Розпорядженням голови Володарської рай адміністрації від 26 серпня 2005 року № 269 було створено державну приймальну комісію для прийняття закінченого будівництвом будинку садибного типу з господарськими приміщеннями за адресою смт.  Володарське,  вул.  Володарського 125

30.07.2005 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. 

Згідно акту державної приймальної комісії від 8 грудня 2005 року № 16 спірний будинок прийнято до експлуатації. 23.12.2005 року на ім'я позивачки було видано свідоцтво про право власності на спірний будинок.

ОСОБА_2. не заперечує,  що до реєстрації шлюбу між ним та позивачкою сімейних відносин не існувало,  що він допомагав її батькові та їй добудовувати будинок до реєстрації шлюбу,  оскільки знав,  що він буде жити в цьому будинку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що доказів про те,  що

сторонами було створено спільну сумісну власність на будинок внаслідок спільної праці

подружжя під час шлюбу,  суду не надано.

Колегія суддів вважає,  що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст. . 303, 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 8 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.