Справа № 22 - 863   \07                            Головуючий у 1 інстанції Попова С.  А.

Категорія 19                                             ___________________ Доповідач Кучерява В. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20  вересня     2007  року колегія  суддів  судової палати  у цивільних  справах Донецького апеляційного суду у складі: Головуючого   Баркової л. Л. Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М.  М.  При секретарі Стрілецькій О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилою площею

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду М.  Маріуполя від 17 липня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування їй моральної шкоди,  посилалась на те,  що їй і відповідачу належить по 1\2 частині квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 26.05.2004 року їй у користування виділено дві суміжні кімнати розміром 10, 6 та 12, 3 кв. м.

Відповідач самоуправно зняв з петель вхідні металеві двері і без її згоди встановив нову,  встановив замки на дверях,  ключі від яких їй не дав,  тим самим перешкодив їй користуватись квартирою.

Крім того,  відповідач зламав замки на дверях кімнат,  які перейшли їй у користування,  та сам користується ними.

Ці дії відповідача порушили її права на користування жилою площею,  вона переживає,  відчуває дискомфорт,  душевні страждання. Моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн,  які просила стягнути з відповідача.

В серпні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою,  просила зобов'язати відповідача надати їй ключі від квартири,  звільнити її кімнати та вселити її в квартиру. З тих же підстав,  що у першій позовній заяві,  просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_2 в червні 2006 року звернувся до суду з зустрічним позовом,

посилаючись на те,  що він є власником 1\2 частини спірної квартири. В квартирі постійно

* без його згоди проживають квартиранти,  яких поселяє дочка позивачки. Він не має змоги

користуватись квартирою,  тому просив встановити порядок користування квартирою,  виділити йому у користування окрему кімнату розміром 10, 6 кв. м,  відповідачці окрему кімнату розміром 12, 3 кв. м,  прохідну кімнату 18, 6 кв. м та підсобні приміщення залишити у загальному користуванні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 13 жовтня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,  що знаходиться в спільній власності,  вселення,  відшкодування моральної шкоди в частині вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову,  оскільки позивачка отримала ключі від квартири і вселилась в квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 17 липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовлено.

З рішенням суду не згодна представник позивачки ОСОБА_1  - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ),  яка просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення ,  задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,  стягнути на її користь 1700 грн,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення апелянта,  яка просила задовольнити апеляційну скаргу,  заперечення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди з закриттям провадження по справі в цій частині з таких підстав.

Відмовляючи позивачці в задоволенні її позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1700 грн,  суд першої інстанції посилався на те,  що в діях як з боку позивачки,  так і з боку відповідача,  наявні обопільні порушення прав власності протилежної сторони. А тому стверджувати,  що тільки ОСОБА_1  спричинена моральна шкода,  у суду немає підстав. У зв'язку з чим суд вважає,  що в задоволенні позову останньої слід відмовити.

З таким висновком суду погодитись неможна.

У відповідності із п. 2) ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрало законної сили рішення суду,  ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із вироку Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 15 листопада 2006 року ОСОБА_2 оправдано в скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 356 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. В позові ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди 900 грн. та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно вироку суду,  ОСОБА_2 було звинувачено в тому,  що він приблизно в

20 числах червня 2005 року в квартирі АДРЕСА_1

. Маріуполі,  яка належить на праві приватної власності йому та ОСОБА_1  у рівних

частках,  самоуправно,  без згоди ОСОБА_1  зняв вхідні металеві двері,  вартістю 900 грн,  на їх місце встановив нові двері та нові замки,  позбавивши її можливості користуватись квартирою. Крім того,  зламав замок на дверях її кімнати,  розміром 10, 6 кв.м,  переніс її речі в кімнату ,  розміром 12, 3 кв. м,  на дверях якої також поламав замок. Таким чином причинив їй значну матеріальну та моральну шкоду. ( а.с.  151)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2007 року вирок Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 15 листопада 2006 року залишено без зміни.

Позивачка під час слухання справи свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не змінювала і нові позовні вимоги не висувала.

Як вбачається із змісту позовної заяви та вироку суду,  позивачка як у позовній заяві,  так і в поясненнях у кримінальній справі посилається на одні і ті ж обставини,  що виникли між тими ж сторонами,  на той же самий предмет і ті ж підстави відшкодування моральної шкоди.

Оскільки вироком суду,  який набрав законної чинності,  позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,  рішення суду в цій частині підлягає скасуванню,  а провадження по справі закриттю.

Керуючись  ст.  205,  303, 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 17 липня 2007 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати,  провадження у справі в цій частині закрити.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.