Справа № 22ц-926/ 2007                                    Головуючий у 1 інстанції Папаценко Н.I.

Категорія 44                                                                                      Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем    України

11 жовтня 2007 року колегія суддів Апеляційного   суду    Донецької області у складі: головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М. М. ,  Лупінової Л.М.  при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",    Маріупольського відділення Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс"   про стягнення грошового внеску за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 вересня 2007 року

встановила:

 Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 вересня 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  Маріупольського відділення Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" про стягнення грошового внеску направлено на розгляд до Алчевського міського суду Луганської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  як незаконну і справу направити на розгляд Жовтневого районного суду міста Маріуполя,  -за місцезнаходженням представництва юридичної особи,  яке відповідає ознакам філії юридичної особи.

Заслухавши позивачку,  її представника ОСОБА_2,  які просили задовольнити апеляційну скаргу,  представника відповідача Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" Чернуха Г.П.,  яка просила скаргу відхилити,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо задоволено клопотання відповідача,  місце проживання або місцезнаходження якого раніше не було відоме про передачу справи за місцем його проживання або за місцезнаходженням.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про направлення справи до розгляду за місцезнаходженням юридичної особи Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки Марі польське відділення Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" є без балансовим і спір виник між членом кредитної спілки та кредитною спілкою з приводу права на отримання пайових внесків,  його слід розглядати за місцезнаходженням юридичної особи.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як вбачається зі справи,  позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" про стягнення пайового внеску в розмірі 26200 гривень,  який був внесений у Маріупольському відділенні.

Представник відповідача Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд місцевому

суду   за   місцем   знаходження   юридичної   особи:   м. Алчевськ   Луганської   області вул. Гагаріна, 24

Відповідно до ч.2  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред "являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7  ст. 110 ЦПК України за вибором позивача можуть пред'являтися позови,  що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням.

Факт державної реєстрації Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" за адресою: м. Алчевськ Луганської області вул. Гагаріна, 24 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №320445 від 20 квітня 2004 року та витягом із единого державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилання представника позивачки на те,  що спірні правовідносини виникли з діяльності філії юридичної особи,  за постійним місцезнаходження якої і заявлено позов є неспроможними,  спростовуються обставинами справи і положеннями закону.

Як вбачається із повідомлення Державного реєстратора,  Положення про відокремлений структурний підрозділ Маріупольське відділення Кредитної спілки , .Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  останній не є юридичною особою і державної реєстрації не підлягає,  діє під керівництвом органів управління кредитної спілки та здійснює захист та представництво її інтересів. Правами та обов'язками юридичної особи   не наділений.

Відповідно до п. 8.1,  8.3,  9,  17.4,  17.5,  17.6 Статуту Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" у разі добровільного виходу з членів спілки,  припинення членства в кредитній спілці,  провадиться на підставі рішення спостережної ради,  яка підзвітна загальним зборам - вищого органу управління кредитної спілки. Членові спілки,  який вибуває,  кредитна спілка виплачує всі його пайові внески та вклади разом із належним доходом після відрахування його заборгованостей перед спілкою. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Посилання позивачки та її представника ОСОБА_2 на те,  що фактично під пайовим внеском був прихований депозитний вклад,  який позивачка має право витребувати в будь який час є безпідставними,  спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні апеляційного суду позивачкою документів та представником відповідача Положення про фінансове управління Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  затвердженого рішенням спостережної ради спілки,  позивачкою був внесений пайовий внесок,  який залучений до капіталу кредитної спілки на без договірній основі.

Із пояснень позивачки вбачається,  що вона перед зверненням до суду зверталася до відповідача з заявою про виключення її із членів кредитної спілки та виплати пайового внеску у розмірі 26200 гривень.

Таким чином,  оскільки даний спір заявлено  позивачкою,  як членом Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" відносно питань,  передбачених статутом цієї спілки,  а не з приводу діяльності представництва кредитної спілки в місті Маріуполі,  колегія суддів вважає,  що висновки суду щодо визначення підсудності є правильними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,  з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни ухвали суду.

З урахуванням зазначеного,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має .

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312 ЦПК України ,  колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення,  може бути оскаржена протягом

двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.